14 C 53/2021-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 646,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou s žalovaným dne [datum] sjednala její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] Na základě této smlouvy se původní věřitelka zavázala žalovanému umožnit opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný čerpal celkem 24 000 Kč s tím, že nevrátil jistinu v částce 13 646,25 Kč Vedle toho žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne splatnosti, tj. od 16. 10. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru v pravidelných měsíčních splátkách buďto ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to počínaje dnem [datum]. Tato smlouva pak byla v souladu s Obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně uzavřena prostřednictvím žádosti na webových stránkách původní věřitelky. 4. Z doložených elektronických formulářů označených jako„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ a z potvrzení o provedených platbách plyne, že žalovaný dne [datum] čerpal částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 9 000 Kč a dne [datum] částku 7 000 Kč. 5. Z předložených výpisů z úvěrového účtu žalovaného je patrné, že žalovaný nesplácel splátky řádně a včas. Za to mu původní věřitelka účtovala pokutu z prodlení ve výši 250 Kč (ke dni [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Při čerpání úvěru rovněž původní věřitelka účtovala poplatek za výběr. Výše měsíční splátky se v každém vyúčtování lišila. Dle posledního vyúčtování, splatného ke dni [datum] činila celková dlužná částka k datu splatnosti 21 729,41 Kč. Aktuální povinná celková částka k úhradě pak činila 7 541,43 Kč a sestávala z neuhrazených částek z minulého období ve výši 4 825,25 Kč a aktuální povinné minimální měsíční splátky ve výši 2, 716 18 Kč. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu výše uvedené smlouvy postoupena nejprve na společnost [právnická osoba] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 16 560,39 Kč do tří dnů. Oba dopisy byly žalovanému odeslány dne [datum]. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 11. Žalovaný v posuzované věci vystupoval jako slabší strana – spotřebitel, neboť z ničeho nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele. Před poskytnutím úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet. V případě nesplnění této povinnosti je smlouva absolutně neplatná. Ačkoliv z § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, s ohledem na aktuální judikaturu (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -377/14, Radlinger, C -76/10, Pohotovosť a zejména C -679/18, OPR-Finance, vztahujícímu se přímo k zákonu č. 257/2016 Sb.) se zde jedná o neplatnost absolutní a soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost chrání nejen samotného věřitele a ostatní poskytovatele, kteří poskytli úvěry již dříve, ale rovněž spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně poskytuje ochranu také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. 12. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že nemá k dispozici podklady týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. bylo přitom zákonnou povinností její právní předchůdkyně nejenom žádat od žalovaného listiny potřebné pro řádné posouzení jeho způsobilosti splatit poskytnutý úvěr, ale rovněž i tyto podklady uchovávat po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, tedy očividně nesplnila svou povinnost doložit, že řádně a s kladným výsledkem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a proto je třeba předloženou smlouvu o revolvingovém úvěru považovat za absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o. z., pro rozpor s veřejným pořádkem. 13. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru měla žalobkyně, resp. předtím její právní předchůdkyně, vůči žalovanému od počátku právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy je zjevné, že žalovaný na svůj dluh částečně plnil, je podle soudu pro určení výše výsledného nároku žalobkyně zcela zásadní zjištění, kolik, tj. jakou částku bezdůvodného obohacení, žalovaný již žalobkyni vrátil. Jinými slovy, soud může žalobkyni přiznat právo pouze na vrácení toho, oč peněžitá částka poskytnutá předchůdkyní žalobkyně přesahuje peněžité plnění poskytnuté jí žalovaným. 14. Podle § 101 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti, tuto povinnost nelze přenášet na soud ani ji nelze nahradit prováděním dokazování. Žalobkyně má povinnost vylíčit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti, tj. i skutečnosti odůvodňující výši žalobou uplatňovaného nároku. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti účastníků, aby soud svou činností, tj. analýzou listin předložených k provedení dokazování, nahrazoval procesní aktivitu žalobkyně, jde-li o splnění požadavků kladených na žalobu v ust. § 79 odst. 1 o. s. ř. Odkaz na listi