23 C 39/2021-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 39 790 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 12. 2017, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. Ta nejdříve s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací a dokladů od žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy pak žalovaný obdržel částku 31 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 27 590 Kč, která představuje úrok ve výši 5 270 Kč (sazba 21,27 % p. a.), odměnu za administrativní činnost ve výši 6 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 120 Kč, a to vše v 78 týdenních splátkách po 752 Kč. Žalovaný hradil splátky do 17. 5. 2018, když celkem uhradil 18 800 Kč, poté přestal splátky hradit. Poslední splátku v dané výši měl přitom dle splátkového kalendáře zaplatit dne 8. 6. 2019. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 28 836,75 Kč, částku 10 953,25 Kč na poplatcích a pevném úroku, dále úrok ve výši 10 001,14 Kč (tj. úrok ve výši 21,27 % ročně z jistiny za dobu od 9. 6. 2019 do 15. 1. 2021), zákonný úrok z prodlení 4 584,44 Kč (z částky jistiny za dobu od 9. 6. 2019 do 15. 1. 2021). Dále se žalobkyně domáhá částky úroku ve výši 21,27 % ročně z částky jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Pohledávka byla dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. 2. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 282 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 31. 8. 2017, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. Ta nejdříve s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací a dokladů od žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy pak žalovaný obdržel částku 13 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 9 968 Kč, která představuje úrok ve výši 1 820 Kč (sazba 23,72 % p. a.), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a platbu za doplňkovou službu životního pojištění 348 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 396 Kč. Žalovaný hradil splátky do 17. 5. 2018, když celkem uhradil 13 686 Kč, poté přestal splátky hradit. Poslední splátku v dané výši měl přitom dle splátkového kalendáře zaplatit dne 11. 10. 2018. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 7 040,06 Kč, částku 2 241,94 Kč na poplatcích a pevném úroku, dále úrok ve výši 3 836,14 Kč (tj. úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny za dobu od 12. 10. 2018 do 15. 1. 2021), zákonný úrok z prodlení 1 455,53 Kč (z částky jistiny za dobu od 12. 10. 2018 do 15. 1. 2021). Dále se žalobkyně domáhá částky úroku ve výši 23,72 % ročně z částky jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky jistiny za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení. Pohledávka byla dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla podepsána dne 9. 12. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s platbou ve výši 27 590 Kč, která představuje úrok ve výši 5 270 Kč, administrativní poplatek ve výši 6 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 120 Kč (celkem tedy částku 58 590 Kč), splatit v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 752 Kč. V dalším smluvní strany odkázaly na smluvní podmínky, dle kterých činí výše úrokové sazby 21,27 % p. a. Žalovanému byla zápůjčka 26 570 Kč poskytnuta v hotovosti ke dni podpisu smlouvy a částka byla 4 430 Kč použita k refinancování dřívějšího úvěru žalovaného. 5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, je OSVČ, má měsíčně čistý příjem ve výši 35 000 Kč a další vedlejší příjem ve výši 13 000 Kč, tj. celkem 48 000 Kč. Jeho měsíční výdaje jsou za nájem a inkaso celkem 8 000 Kč, osobní výdaje 8 000 Kč a splátky úvěrů 10 000 Kč. Žalovaný podepsal, že předchůdkyni žalobkyně předložil daňové přiznání. 6. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dále podepsána dne 31. 8. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 9 968 Kč, který představuje úrok ve výši 1 820 Kč, poplatek ve výši 2 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, poplatek za pojištění CreditLife ve výši 348 Kč (celkem tedy částku 22 968 Kč), splatit v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 396 Kč. V dalším smluvní strany odkázaly na smluvní podmínky, dle kterých činí výše úrokové sazby 23,72 % p. a. Žalovanému byla část zápůjčky 9 320 Kč poskytnuta v hotovosti ke dni podpisu smlouvy a částka 3 680 Kč byla použita k refinancování dřívějšího úvěru. V zařazení zákazníka do pojistného programu byly uvedeny podmínky poskytnutí pojistné ochrany. 7. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, je OSVČ, pobírá měsíčně čistý příjem ve výši 35 000 Kč, a další vedlejší příjem ve výši 12 000 Kč, tj. celkem 47 000 Kč. Jeho měsíční výdaje jsou za nájem a inkaso celkem 8 000 Kč, osobní výdaje 10 000 Kč a splátky úvěrů 8 200 Kč měsíčně. Žalovaný podepsal, že předchůdkyni žalobkyně předložil složenky o příjmech. 8. Žalovaný nehradil nastavené splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému dle podacího lístku oznámeno, a to dopisem ze dne 12. 2. 2021, odeslaným 15. 2. 2021. Současně byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení dopisu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 6. 5. 2021 s tím, že jinak bude podána žaloba, jak vyplývá z dopisu ze dne 21. 4. 2021 a z přiloženého podacího lístku ze dne 21. 4. 2021. 9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Dle § 2390 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům,