23 C 145/2022-54 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 3. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně nejdříve s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací a dokladů od žalované. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované v hotovosti částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 27. 4. 2021. Žalovaná nedostála své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradila pouze 3 600 Kč, poslední splátku uhradila dne 9. 6. 2020. Žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 12 000 Kč, poplatky ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 927,80 Kč (tj. úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 12 000 Kč od 28. 4. 2021 do 7. 1. 2022), úrok z prodlení ve výši 701,25 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 28. 4. 2021 do 7. 1. 2022), a dále úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. 2. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky 10 100 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 1. 11. 2019, kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Tato před uzavřením smlouvy nejdříve s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací a dokladů od žalované. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované v hotovosti částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 25. 12. 2020. Žalovaná nedostála své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradila pouze 7 900 Kč, poslední splátku uhradila dne 9. 6. 2020. Žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 7 855,64 Kč, poplatky ve výši 2 244,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 083,55 Kč (tj. úrok ve výši 25,26 % ročně z částky 7 855,64 Kč od 26. 12. 2020 do 7. 1. 2022), úrok z prodlení ve výši 680,49 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 855,64 Kč od 26. 12. 2020 do 7. 1. 2022), a dále úrok ve výši 25,26 % ročně z částky 7 855,64 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 855,64 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyní žalobkyně“) a žalovanou byla dne 3. 3. 2020 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Dle čl. 1 smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 32,15 % ročně, RPSN činila 206,15%. Dle čl. 1 2. smlouvy byla částka 12 000 Kč žalované vyplacena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. 5. Dále bylo soudem z karty zákazníka k úvěru ve výši 12 000 Kč zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je od 18. 11. 2019 zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba] jako prodavačka s čistým příjmem 12 553 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má další příjem (bez bližší specifikace) ve výši 6 911 Kč měsíčně, žije s rodinným příslušníkem. Měsíční výdaje jsou 5 000 Kč na inkaso, 8 000 Kč na osobní výdaje, na splátky úvěrů 1 350 Kč. Po zaplacení výdajů jí tedy z příjmu zbývá 5 114 Kč měsíčně. Žalovaná zaškrtla, že právní předchůdkyni žalobkyně doložila pracovní smlouvu, SIPO a bankovní výpisy. Žalobkyně však soudu tyto dokumenty nedoložila. 6. Mezi společností právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne 1. 11. 2019 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 300 Kč. Dle čl. 1 smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 32,15 % ročně, RPSN činila 206,15%. Dle čl. 1 2. smlouvy byla částka 10 000 Kč žalované vyplacena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. 7. Z karty zákazníka k úvěru ve výši 10 000 Kč dále vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je od 1. 2. 2018 je brigádně zaměstnána u společnosti [právnická osoba] jako [anonymizováno] s čistým příjmem 9 124 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má další příjem v podobě státní podpory ve výši 3 300 Kč měsíčně, žije s rodinným příslušníkem. Měsíční výdaje jsou 2 000 Kč na inkaso, 7 000 Kč na osobní výdaje. Žalovaná také uvedla, že dále hradí částku 1 000 Kč na exekuci. Po zaplacení výdajů jí tedy z příjmu zbývá 2 424 Kč měsíčně. Žalovaná zaškrtla, že právní předchůdkyni žalobkyně doložila pracovní smlouvu, SIPO a bankovní výpisy. Žalobkyně však soudu tyto dokumenty nedoložila. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly obě uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 3. 2. 2022, odeslaným následujícího dne. 9. Z výzvy ze dne 6. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek z obou uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru do 21. 5. 2022. Dle předloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána dne 6. 5. 2022. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 15. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotř