27 C 137/2022-77 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 127 888 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] s názvem„ [příjmení] v hotovosti,“ kterou s žalovanou uzavřela dne 19. 7. 2019 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splatit zápůjčku (v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 33 ICdo 27/2021, Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. 104 VSPH 506/2020 nebo Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. I. ÚS 1543/21), a to na základě informací a dokladů od žalované, jejichž pravdivost potvrdila podpisem zákaznické karty. Žalovaná byla lustrována v registrech a databázích BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR, interní databázi předchůdkyně žalobkyně atd. Její občanský průkaz byl lustrován v evidenci neplatných dokladů, adresa byla lustrována v evidenci adres obecních úřadů. Skutečnosti doložené žalovanou byly porovnávány se statistickými, demografickými, behaviorálními a historickými daty dle ekonomických (statistických) modelů. U některých výdajů je poskytovatel úvěru dle názoru žalobkyně zcela odkázán na čestné prohlášení spotřebitele a nemá žádnou objektivní možnost, jak je ověřit – potraviny, nápoje, volný čas atd., proto není možné po poskytovateli úvěru požadovat, aby byly veškeré výdaje spotřebitele objektivně ověřené. U výdajové stránky žalované se lze spolehnout na statistická data a statistický model. Předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti využila statistický model, který vychází ze statistických dat a zohledňuje empirickou a odbornou zkušenost předchůdkyně žalobkyně se splácením spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně zohlednila i schopnost žalované dosahovat příjmů v budoucnosti, na základě údajů o žalované a statistického modelu vypočetla kreditní skóre žalované a dospěla k tomu, že je schopna zápůjčku splatit. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala vedle vrácení jistiny zaplatit rovněž částku 55 835 Kč (poplatky za poskytnutí a správu úvěru), vše ve 24 měsíčních splátkách po 4 619 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Od uzavření smlouvy žalovaná dne 12. 8. 2019 uhradila 5 000 Kč, poté uhradila ještě 7 947 Kč a dále již ničeho. Žalovaná žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, nadále dluží 50 000 Kč na jistině a 47 888 Kč na poplatcích za poskytnutí a správu úvěru a smluvní pokutu kapitalizovanou ke dni 1. 2. 2022 ve výši 27 500 Kč, sankční poplatky ve výši 2 500 Kč (za zahájení vymáhání dluhu a za upomínky). Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 3 334,54 Kč do 17. 3. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku 29 % ročně z částky 50 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná podepsaly dne 19. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] označenou jako„ [příjmení] v hotovosti“, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 52 739 Kč, který představuje úrok ve výši 18 127 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 20 097 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 14 515 Kč a dále s poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč, splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 4 619 Kč (poslední splátka činila 4 598 Kč). Rovněž byla sjednána smluvní pokuta, poplatky za zaslané upomínky a za zahájení vymáhání dluhu v případě prodlení žalované. Žalované byly poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském úvěru„ [příjmení] v hotovosti.“ 4. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že má vlastní bydlení, je svobodná, vyživuje 2 osoby, má základní vzdělání, je zaměstnána na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem 20 045 Kč, další, nijak nespecifikovaný příjem, domácnosti činil 20 000 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žalované představovala částka 5 000 Kč. Žalovaná vlastnila auto, měla zřízený bankovní účet. Dále uvedla, že má vlastní bydlení. 5. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně předložila výplatní pásku z května a června 2019, ze kterých plyne, že byla zaměstnána na Slovensku a v uvedených měsících obdržela mzdu ve výši 767,70 eur, a 807,19 eur (tj. asi 20 000 Kč dle kurzovního lístku ČNB k danému datu). 6. Žalovaná nehradila stanovené splátky řádně a včas, a proto ji původní věřitelka dne 10. 2. 2022 vyzvala k okamžitému zaplacení dluhu výzvou k okamžitému splacení dluhu s tím, že pokud tak neučiní do 17. 3. 2022, stane se dluh okamžitě splatným. Výzva byla odeslána 11. 2. 2022. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022, odeslaným dne 11. 2. 2022. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení dopisu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, odeslanou 24. 5. 2022. 8. Z tabulky výpočtu smluvní pokuty bylo zjištěno, jakým způsobem byla vypočtena žalovaná smluvní pokuta ke dni 1. 2. 2022. Z výpočtu zákonného úroku z prodlení bylo zjištěno, jakým způsobem byl vypočten žalovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 1. 2. 2022. 9. Na jednání byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která coby obchodní zástupkyně předchůdkyně žalobkyně sjednala s žalovanou předmětnou smlouvu. Již si nevybavila, zda s žalovanou uzavírala pouze tuto nebo vícero smluv a ani to, zda žalovaná následně něco plnila. Co se týče procesu sjednávání smluv, svědkyně navštěvuje zájemce u nich doma, tito musí předložit občanský průkaz a prokázat svůj příjem, buď výplatní páskou nebo daňovým přiznáním. Pokud klient bydlí u rodičů, postačí prohlášení, pokud žije v nájmu, žádá nájemní smlouvu, pokud klient uvede, že má vlastní bydlení, kontroluje např., zda má klient své jméno na domovní schránce. Systém předchůdkyně žalobkyně ukáže, zda u ní má klient již nějaký závazek. V případě závazků u externích subjektů však svědkyně nemá možnost si tvrzení klienta nějak konkrétně ověřit. Pokud je u položek„ externí“ a„ interní splátky“ proškrtnuté políčko, znamená to, že klient uvedl, že žádné závazky nemá. Systém podle svědkyně má přístup do informačních systémů z bankovních i nebankovních registrů a na základě toho vyhodnocuje, zda klient je schopen splácet další závazky. Údaje sdělené klientem se zadávají do systému, který za pár minut vyhodnotí žádost klienta. Svědkyně má za to, že v době sjednávání smlouvy s žalovanou se nepořizovaly kopie dokladů, stačilo do nich nahlédnout. Položka„ další čisté příjmy v domácnosti“ v zákaznické kartě znamená, kolik zhruba mají příjem osoby žijící s klientem ve společné domácnosti. Počet osob v domácnosti se nicméně nezaznamenává, tato položka však není zásadní při hodnocení poměrů klienta. Co se týče položky„ odhadované měsíční výdaje žadatele“, poskytovatel půjčky se dotazuje klienta, jaké jsou jeho měsíční výdaje na stravu, ošacení apod. 10. Soud neprovedl žalobkyní na jednání navržený důkaz výpisem z NRKI. Podle soudu se s ohledem na níže uvedené důvody rozhodnutí nemůže jednat o důkaz, který by sám o sobě byl schopen objasnit konkrétní majetkové poměry žalované a z ostatních provedených důkazů nelze mít ani za to, že by předchůdkyně žalobkyni prováděla tuto lustraci již v okamžiku rozhodování o poskytnutí zápůjčky. 11. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 2390 odst. 1 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umož