27 C 24/2023-62 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 327 952,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 22. 2. 2022. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku ve výši 100 000 Kč, kterou se zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 98 360 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 2 755 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby činila 26 % ročně. Mezi stranami byly na výslovnou žádost žalovaného dále sjednána doplňková služba [anonymizováno] zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, přičemž výše měsíční splátky za výkon doplňkové služby [anonymizováno] činila 1 571 Kč měsíčně. Celková výše měsíční splátky se tak navýšila na 4 326 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky za pomocí prostředků komunikace na dálku. Celkem žalovaný uhradil 7 splátek ve výši 30 282 Kč a současně mu vznikl přeplatek v částce 1 035,33 Kč. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2022, proto byl dluh zesplatněn ke dni 21. 11. 2022. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení zbytku dlužné jistiny ve výši 95 601,08 Kč, zbývající části úroků ve výši 82 435,76 Kč po započtení přeplatku žalovaného ve výši 1 035,33 Kč, zbývající části poplatku za službu [anonymizováno] – odklad ve výši 20 345 Kč, zbývající části poplatku za službu [anonymizováno] – nemoc ve výši 40 885 Kč, zbývající části poplatku za službu [anonymizováno] – práce ve výši 40 885 Kč a smluvní pokutu ve výši 47 800,54 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a smluvní pokuty v celkové výši 143 401,62 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zbývající části poplatku za službu [anonymizováno] ve výši 102 115 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila a žalovaný se k němu nedostavil, aniž by se omluvil a případně požádal o odročení jednání. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků. 4. Soud na základě provedeného dokazování listinnými důkazy zjistil tento skutkový stav. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 2. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Žalovaný smlouvu dle autorizační doložky podepsal SMS kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefon a on jej vložil do smluvního elektronického formuláře přes internet. Na základě dané smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž bylo sjednáno, že na účet žalovaného bude vyplacena částka 32 838 Kč, částku 52 162 Kč si žalobkyně započetla na úhradu předchozího závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne 14. 2. 2022 a částka 15 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 26 % ročně v kapitalizované výši 98 360 Kč žalobkyni splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 2 755 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V bodě 4.8 bylo uvedeno, že účelně vynaložené náklady poskytovatele úvěru v celkové výši 15 000 Kč sestávají z nákladů na lustrum v registrech 400 Kč, nákladů na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatních administrativních nákladů poskytovatele 6 500 Kč, odměny zprostředkovateli 6 000 Kč a nákladů na ověření úvěrového případu 2 000 Kč. V článku V. smlouvy nadepsaném jako„ Podmínky splácení spotřebitelského úvěru“ byla v bodě 5.3 sjednána pro případ prodlení žalovaného pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, výše smluvní pokuty nesměla přesáhnout 50 % zůstatku jistiny. Podle článku V. bodu 5.5. smlouvy byla žalobkyně v případě, že nedojde ani po zaslání dvou upomínek ze strany žalovaného k úhradě celé dlužné částky, oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. V tomto případě se sjednané úroky stávaly součástí jistiny. Dle bodu 5.9 byly žalovaným jednotlivými splátkami primárně umořeny úroky, poté sankce, náklady a nakonec jistina. V článku VII. smlouvy byly mezi účastníky dále sjednány nepovinné doplňkové služby, a to konkrétně doplňková služba„ [anonymizováno]“, přičemž konkrétní podmínky této služby byly ujednány v samostatné smlouvě tvořící součást smlouvy o úvěru. Tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný žalobkyni doložil fotokopii občanského a řidičského průkazu. 6. Žalobkyně dále předložila soudu e-mailovou zprávu ze dne 16. 2. 2022, z níž je zřejmé, že žalovanému byly zaslány přístupové údaje do klientského účtu, skrze který mohl uzavřít předmětnou smlouvu. Dále mu bylo sděleno, že v příloze e-mailu je instrukce ke zřízení inkasa a k zaslání verifikační platby. Tyto instrukce byly opětovně žalovanému zaslány e-mailovou zprávou ze dne 22. 2. 2022, současně mu byla zaslána smluvní dokumentace. Žalobkyně dále doložila výpis z účtu (detail pohybu), z něhož je zřejmé, že žalovaný dne 23. 2. 2022 odeslal ze svého účtu na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč za účelem ověření identity. Žalovaný zřídil ve prospěch účtu žalobkyně povolení k inkasu s limitem 9 652 Kč měsíčně od 23. 2. 2022. 7. V příloze č. 2 – smlouvě o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] byl za výkon této služby sjednán poplatek v celkové výši 113 112 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 571 Kč. Dále zde bylo definováno, že tento doplňkový balíček zahrnuje možnost využití tří služeb, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Tato příloha č. 2 ani žádost o doplňkové služby [anonymizováno] nebyla žalovaným (samostatně) podepsána. 8. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace včetně tabulky umoření. Z tabulky umoření byla zjištěna výše jednotlivých splátek i to, jakým způsobem jsou započteny na dlužnou jistinu a úrok. 9. Žalobkyně dále předložila potvrzení o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukci, z něhož je zřejmé, že došlo k vyplacení částek dle smlouvy. K tomu byly doloženy listiny označené jako detaily pohybu – bezhotovostní platba, z nichž plyne, že dne 23. 2. 2022 byla na účet žalovaného poukázána částka 32 838 Kč a na účet žalobkyně pak převedena částka 52 162 Kč. Dle potvrzení o úhradě dluhu byl touto platbou splacen dřívější úvěr žalovaného ([číslo]) vůči žalobkyni. 10. K úhradě dlužné splátky byl žalovaný vyzván upomínkou č. 1 ze dne 20. 10. 2022 a upomínkou č. 2 ze dne 5. 11. 2022, neboť se dostal do prodlení s úhradou splátek, přičemž byl zároveň upozorněn, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 11. 2022 bylo žalovanému oznámeno, zesplatnění jistiny úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 329 177,88 Kč. Současně byl v přípise z téhož dne upozorněn na možnosti alternativního řešení. Odeslání těchto upomínek i předžalobní výzvy bylo doloženo přiloženými dodejkami. 11. Z přílohy č. 1„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ bylo zjištěno, že žalovaný podnikal, jeho průměrný měsíční příjem činil 35 500 Kč, jeho náklady na bydlení pak 11 778 Kč. Minimální výše dalších běžných nákladů spotřebitele (žalovaného) vycházela dle metodiky žalobkyně ze statistiky rodinných účtů vydávaných ČSÚ. K posouzení úvěruschopnosti byl proveden skóring žalovaného na základě interního skóringového systému. Byly popsány další postupy, které se aplikovaly při hodnocení bonity žalovaného. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázi ISIR (výstup z insolvenčního rejstříku), CEE, interní databázi poskytovatele atd. (výsledek lustrace), evidenci SOLUS (výsledek lustrace v registru). Dále byl lustrován jeho občanský průkaz v evidenci neplatných dokladů MVČR. Žalobkyně doložila, že kladně vyhodnotila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 12. Dále bylo doloženo přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za rok 2020, souhrn příjmů žalovaného za tento rok byl 425 995 Kč, žalovaný uplatňoval výdajový paušál 80 % ve výši 340 796 Kč, tj. jeho základ daně byl 85 199 Kč, žalovaný podnikal v oboru zednictví. Výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný měl 4 živnostenská oprávnění. Dále žalovaný předložil výpisy z běžného účtu, z něhož bylo zjištěno, že od [ulice] [anonymizována dvě slova] přijal dne 12. 11. 2021 čás