4 C 219/2022-109 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 651,71 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru prostřednictvím úvěrové karty ze dne 7. 11. 2008, na jejímž základě se žalovaný zavázal splácet [právnická osoba], a. s. poskytnutý revolvingový úvěr měsíčními splátkami ve výši alespoň 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Žalovaný k datu 22. 3. 2021 postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 628 016,90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, odstoupila žalobkyně dne 24. 2. 2022 od úvěrové smlouvy a ke dni podání žaloby pak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jistiny úvěru 71 368,12 Kč, poplatku 700 Kč, smluvní pokuty 845 Kč, úroku 7 270,69 Kč, pojistného 1 467,90 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 81 651,71 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 897,34 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 27. 10. 2016, na jejímž základě se žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnutý revolvingový úvěr měsíčními splátkami ve výši alespoň 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Žalovaný k datu 31. 3. 2021 postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 597 081,27 Kč. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že bonita žalovaného byla prověřována na základě informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr a následným ověřením získaných informací nahlédnutím do databází ARES, SOLUS a katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, odstoupila žalobkyně dne 24. 2. 2022 od úvěrové smlouvy a ke dni podání žaloby pak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jistiny úvěru 53 000,78 Kč, poplatku 600 Kč, smluvní pokuty 587,25 Kč, úroku 5 470,86 Kč, pojistného 1 238,45 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 60 897,34 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Z části B1 smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 7. 11. 2008 soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., byla dne 7. 11. 2008 sjednána smlouva o revolvingovém úvěru čerpaném prostřednictvím úvěrové karty s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč. Poskytnutý revolvingový úvěr včetně nákladů se žalovaný zavázal splatit měsíčními splátkami sjednanými minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč, splatnými vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Dále byla sjednána základní měsíční úroková sazba ve výši 1,78 %, přičemž v článku 3. 3. 7 všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], a.s., účinných od 1. 7. 2006 (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“), které tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy, bylo sjednáno právo žalobkyně měnit jednostranně náklady úvěru. V čl. 3 3. 6 všeobecných obchodních podmínek si žalobkyně vyhradila právo účtovat žalovanému dle smlouvy, příp. dle aktuálního sazebníku poplatků, poplatky a odměny, a to včetně poplatku za vedení a správu účtu, karty, za vymáhání pohledávky, za výběr hotovosti nebo za použití karty v zahraničí a za neoprávněnou reklamaci transakce. Dle čl. 3 5. 2 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit, a to v případě prodlení žalovaného se splácením alespoň dvou splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. V části C smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 7. 11. 2008 pak bylo sjednáno pojištění s výší měsíčního pojistného ve výši 3,34 % ze sjednané měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla v čl. 4 3 všeobecných obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z každé splátky v prodlení delším 30 dnů. 6. Z přehledu čerpání úvěru [číslo] bankovních výpisů dokládajících obraty na účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný čerpal revolvingový úvěr včetně účtovaných poplatků celkem ve výši 628 016,90 Kč v době od 8. 6. 2009 do 22. 3. 2021 a celkem uhradil na pohledávku žalobkyně částku 668 071,35 Kč, z toho na úroky 93 915,22 Kč, pojištění 10 233,45 Kč, poplatky 2 280 Kč a pokutu 3 526 Kč. Ke dni 18. 2. 2022 se dlužná částka měla skládat z jistiny ve výši 71 368,12 Kč, úroku 7 270,69 Kč, smluvní pokuty ve výši 845 Kč, poplatků ve výši 700 Kč a pojistného ve výši 1 467,90 Kč. 7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splacením splátek odstoupila od smlouvy o úvěru a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 31. 3. 2022. 8. Ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k [anonymizována dvě slova] [rok], přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů [právnická osoba], a.s. na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], akciová společnost se sídlem [adresa původní účastnice], [země], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [anonymizováno] pod registračním [číslo] která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. 9. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 3. 11. 2016 soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 3. 11. 2016 platně sjednána smlouva o revolvingovém úvěru čerpaném prostřednictvím úvěrové karty s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 150 000 Kč. Poskytnutý revolvingový úvěr včetně nákladů se žalovaný zavázal splatit měsíčními splátkami sjednanými minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč, splatnými vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Dále byla sjednána základní roční úroková sazba (pohyblivá) ve výši 22,68 %, přičemž v článku 4. 1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od 1. 6. 2015 (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky žalobkyně“), které tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy, bylo sjednáno právo žalobkyně měnit jednostranně náklady úvěru. V čl. 4 1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla sjednána povinnost žalovaného platit náklady úvěru související se smlouvou v termínech a ve výši stanovených smlouvou nebo aktuálním sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů. Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru, včetně sjednané smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného ve výši 8 % z každé splátky v prodlení delším 30 dnů, byl součástí samotné smlouvy o úvěru. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy odstoupit, a to v případě prodlení žalovaného se splácením alespoň dvou splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. V části I. A smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 3. 11. 2016 pak bylo sjednáno pojištění s výší měsíčního pojistného ve výši 4,99 % ze sjednané měsíční splátky úvěru. 10. Z přehledu čerpání úvěru [číslo] bankovních výpisů dokládajících obraty na účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný čerpal revolvingový úvěr celkem ve výši 597 081,27 Kč v době od 3. 11. 2016 do 31. 3. 2021 a celkem uhradil na pohledávku žalobkyně částku 597 592,59 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne 7. 6. 2021. 11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splacením splátek odstoupila od smlouvy o úvěru a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Předžalobní upomínka ze dne 4. 4. 2022 byla žalovanému odeslána. 13. Při právním posouzení nároku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 11. 2016 vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Při právním posouzení nároku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 11. 2008 vycházel soud ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen obch. zák.). Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák., se smlouva o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu obchodním zákoníkem. 16. Podle ustanovení