5 C 165/2022-134 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 48 277,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou s žalovanou uzavřela dne 12. 7. 2020 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] Ta před sjednáním smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splatit zápůjčku (např. v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. 33 ICdo 27/2021 či Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. 104 VSPH 506/2020), a to na základě informací a dokladů od žalované, jejichž pravdivost potvrdila podpisem zákaznické karty. Žalovaná byla lustrována v registrech a databázích BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR, interní databázi předchůdkyně žalobkyně atd. Její občanský průkaz byl lustrován v evidenci neplatných dokladů, adresa byla lustrována v evidenci adres obecních úřadů. Skutečnosti doložené žalovanou byly porovnávány s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti a dále se statistickými, demografickými a historickými daty dle ekonomických modelů. Po důkladné analýze veškerých informací nevznikly věřiteli žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, za což se žalovaná zavázala vedle vrácení jistiny zaplatit rovněž poplatek ve výši 21 673 Kč, zahrnující v sobě úrok ve výši 88 % ročně, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a dále poplatek za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 65 týdenních splátkách po 642 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření smlouvy uhradila pouze 1 400 Kč dne 16. 7. 2020. Žalovaná žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, nadále dluží 18 600 Kč na jistině, 18 777,40 Kč na poplatcích za poskytnutí a správu úvěru, dále smluvní pokutu kapitalizovanou ke dni 1. 2. 2022 v částce 10 000 Kč a sankční poplatky ve výši 900 Kč (za zahájení vymáhání dluhu a za upomínky). Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 243,57 Kč k 1. 2. 2022, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 600 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 88 % ročně z částky 18 600 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Vzhledem k tomu, že pobyt žalované není znám, soud usnesením ze dne 23. 5. 2022, č. j. 5 C 165/2022-71, ustanovil žalované opatrovníkem pro toto řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. 3. Žalovaná prostřednictvím ustanoveného opatrovníka namítla, že ze strany poskytovatele úvěru nebyly náležitě zjištěny majetkové poměry žalované. Při posuzování tzv. bonity žalované nelze plně vycházet z tvrzených„ dalších příjmů“ domácnosti, k nimž nebyly zjišťovány další okolnosti. Jednání právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaná označila za nezodpovědné a riskantní. Navrhla proto, aby byla zavázána pouze k úhradě dosud nezaplacené jistiny včetně zákonného úroku z prodlení. 4. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě zjistil následující skutkový stav. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná podepsaly dne 12. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 19 723 Kč, který představuje úrok ve výši 13 089 Kč (zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 88 % ročně), odměnu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 134 Kč a dále s poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 1 950 Kč, splatit v pravidelných 65 týdenních splátkách ve výši 642 Kč (poslední splátka činila 585 Kč). Na druhé straně smlouvy bylo uvedeno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále nárok na poplatky za zaslané upomínky a za zahájení vymáhání dluhu v případě prodlení žalované. Žalované byly poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském úvěru. 6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že má základní vzdělání, žije v nájmu, pobírá starobní důchod ve výši 6 760 Kč, další, nijak nespecifikovaný, čistý příjem, domácnosti činil 10 000 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žalované představovala částka 3 000 Kč. 7. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně předložila dvě poštovní poukázky, ze kterých plyne, že jí byl v květnu 2020 vyplacen důchod ve výši 6 817 Kč a v červnu 2020 pak ve výši 6 644 Kč. Žalovaná rovněž předložila občanský průkaz. 8. Žalovaná nehradila stanovené splátky řádně a včas, a proto ji původní věřitelka dne 10. 2. 2022 vyzvala k okamžitému zaplacení dluhu výzvou s tím, že pokud tak neučiní do 17. 3. 2022, stane se dluh okamžitě splatným. Výzva byla odeslána 11. 2. 2022. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, odeslanou 24. 5. 2022. 10. Z tabulky výpočtu smluvní pokuty a tabulky výpočtu zákonného úroku z prodlení bylo zjištěno, jakým způsobem byla vypočtena žalovaná smluvní pokuta a zákonný úrok z prodlení ke dni 1. 2. 2022. 11. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 2390 odst. 1 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Soud vzal po hodnocení provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná podepsaly dne 12. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná obdržela v hotovosti částku 20 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z., který stanovuje, že„ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi),“ a žalobkyně je tudíž aktivně legitimovaná k vymáhání předmětné pohledávky. 17. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel.