28 C 264/2025-143 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala společného a nerozdílného zaplacení částky 80 788,97 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se žalovaným 2) uzavřela dne 15. 11. 2016 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, Na základě smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 10. 11. 2016 přistoupila k dluhu žalovaná 1). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv poskytla žalovaným částku 150 000 Kč. Jelikož žalovaní nespláceli poskytnutý úvěr řádně a včas, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za splatný ke dni 25. 6. 2024. Žalovaní na úvěr celkem uhradili částku 122 296,06 Kč (úhrady provedené do 26. 9. 2024 v souhrnné výši 120 693,06 Kč + úhrada provedená dne 27. 11. 2024 ve výši 1 530 Kč + úhrada provedená dne 17. 4. 2024 ve výši 73 Kč). K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalovaných, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanými. Dále byli žalovaní kontrolováni v interním systému právní předchůdkyně žalobkyně, bankovním a nebankovním registru a registru SOLUS, to vše bez negativního výsledku. Žalovaní zůstali žalobkyni dlužni na jistině úvěru částku 80 579,94 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvních poplatků ve výši 209,03 Kč, úroku ve výši 12 191,24 Kč kapitalizovaného ke dni 17. 4. 2025, úroku ve výši 3,5 % ročně z částky 80 579,94 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 903,92 Kč kapitalizovaného ke dni 17. 4. 2025 a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 788,97 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila tak, že na mediačním jednání vedeném u , jméno FO, bylo v rámci vypořádání společného jmění manželů dohodnuto, že úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně doplatí pouze žalovaný 2) s tím, že o danou částku byl ponížen vypořádací podíl žalované 1).3. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil a na jednání soudu se nedostavil.4. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovaným 2) byla dne 15. 11. 2016 uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 2) úvěr ve výši 150 000 Kč. Účelem úvěru bylo výhradně řešení bytové potřeby, a to úhrada závazků za účelem modernizace domu číslo popisné , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a modernizace tohoto domu. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský úvěr na bydlení. Do přidělení cílové částky se žalovaný 2) zavázal ve fázi překlenovacího úvěru splácet měsíčně splátky ve výši 620 Kč na úvěrový účet a ukládat měsíčně vklady, a to minimálně ve výši 750 Kč na účet stavebního spoření. Od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru se žalovaný 2) zavázal ve fázi úvěru ze stavebního spoření splácet měsíčně splátky ve výši 1 500 Kč. Pro fázi úvěru ze stavebního spoření byla sjednána úroková sazba 3,50 % ročně. Žalovaný 2) dal právní předchůdkyni žalobkyně do zástavy svou pohledávku včetně přírůstků a příslušenství na účtu stavebního spoření vedeném právní předchůdkyní žalobkyně pro žalovaného 2) na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, k zajištění dluhu žalovaného 2) vzniklého v souvislosti se smlouvou o úvěru. Ze Sazebníku úhrad za poskytované služby plyne, že úhrada za správu úvěru činila čtvrtletně částku 106 Kč a za výzvu ke splacení dluhu byla účtována částka 160 Kč. Pokyn k čerpání úvěru byl žalovaným 2) udělen dne 15. 11. 2016 s tím, že úvěr bude čerpán ve dvou částkách, a to v částce ve výši 80 283,50 Kč a v částce ve výši 69 716,50 Kč.5. Dne 15. 11. 2016 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., a žalovaná 1) smlouvou o přistoupení k dluhu, kterou žalovaná 1) přistoupila k dluhu žalovaného 2) plynoucího ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. , č. účtu, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému 2) poskytnout úvěr v celkové výši 150 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala za žalovaného 2) splnit uvedený dluh. Současně vzala žalovaná 1) na vědomí, že se stává novým dlužníkem vedle žalovaného 2) a je spolu s ním zavázána společně a nerozdílně.6. Ohledně osoby žalovaného 2) bylo v žádosti o úvěr uvedeno, že bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnán jako manuální pracovník s pracovní smlouvou na dobu neurčitou a současně má příjem z důchodu. Ohledně osoby žalované 1) bylo v žádosti o úvěr uvedeno, že bydlí ve vlastním domě/bytě, je zaměstnána jako manuální pracovnice s pracovní smlouvou na dobu určitou do 31. 3. 2017. Dále je zde uvedeno, že žalovaní mají 4 vyživovací povinnosti. Příjmy domácnosti žalovaných byly vyčísleny následovně: průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 2) ve výši 14 355 Kč, průměrný čistý měsíční příjem žalované 1) ve výši 8 408 Kč a ostatní příjmy celkem ve výši 10 823 Kč. V rámci výdajů jsou zaškrtnuty pouze výdaje na úrazové a penzijní pojištění. Žádné jiné výdaje zde uvedeny nejsou. V rámci výdajových položek jsou ve formuláři připraveny pouze kolonky týkající se výdajů na závazky (úvěry), placeného výživného a pojištění. Jiné výdajové položky ve formuláři obsaženy nejsou. U účelu úvěru jsou vybrány položky modernizace/údržba a refinancování spotřebitelského úvěru.7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaných žalobkyně předložila Protokol o ověření úvěruschopnosti žadatele splácet překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření, v němž jsou popsány obecné principy, podle nichž právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost svých klientů. Ohledně osoby žalovaného 2) je zde uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z jeho příjmu ve výši 14 355 Kč plynoucího ze závislé činnosti pro zaměstnavatele , právnická osoba, .; tento příjem byl telefonicky ověřen. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila příjem žalovaného 2) ve výši 5 812 Kč plynoucí z invalidního důchodu. Ohledně osoby žalované 1) zde bylo uvedeno, že s ohledem na její aktuální pracovní neschopnost právní předchůdkyně žalobkyně zvažovala její měsíční příjem odpovídající dávkám nemocenského pojištění ve výši 5 399 Kč. Výdaje žalovaných byly posuzovány ve dvou kategoriích, a to výdaje plynoucí z dosavadních úvěrových závazků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zvažovala pouze splátky sjednávaného úvěru, konkrétně splátku úvěru ve výši 620 Kč a částku na dospořování ve výši 750 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zvažovala nezbytné životní výdaje žalovaných, které stanovila interním výpočtem na částku 23 280 Kč. Uvedla, že žalovaní v žádosti o úvěr neuvedli žádné životní výdaje nad rámec jejího výpočtu. K Protokolu bylo přiloženo potvrzení o výši příjmu žalovaného 2) ze závislé činnosti, z jehož vyplývá, že žalovaný 2) byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . od 1. 10. 2012 jako vrátný. Pracovní smlouva se žalovaným 2) byla uzavřena na dobu neurčitou. Jeho průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil 14 355 Kč; ze mzdy mu nebyly činěny žádné srážky. Zaměstnavatel žalovaného 2) potvrdil, že se žalovaným 2) nebylo vedeno jednání o ukončení pracovního poměru a že nebyl ve zkušební době. Dále z tohoto potvrzení plyne, že žalovaný 2) má 4 vyživovací povinnosti. Další přílohou k Protokolu bylo oznámení ČSSZ ze dne 21. 12. 2015, z něhož plyne, že žalovanému 2) od ledna 2016 náleží invalidní důchod prvního stupně ve výši 5 812 Kč. Z potvrzení OSSZ ze dne 9. 11. 2016 pak plyne, že žalované 1) byly v měsících červenec až září 2016 vypláceny dávky nemocenského pojištění v průměrné výši 5 399 Kč měsíčně. Z potvrzení o výši příjmu žalované 1) ze závislé činnost plyne, že žalovaná 1) je od 29. 7. 2015 zaměstnána jako švadlena, přičemž má pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 3. 2017. Její průměrný čistý měsíční příjem od 1. 4. 2016 do 30. 6. 2016 činil 8 408 Kč (následně nastoupila pracovní neschopnost). Zaměstnavatel žalované 1) potvrdil, že se žalovanou 1) nebylo vedeno jednání o ukončení pracovního poměru a že nebyla ve zkušební době. Dále z tohoto potvrzení plyne, že žalovaná 1) má 4 vyživovací povinnosti.8. Z analytického reportu týkajícího se žalovaného 2) vytvořeného dne 31. 10. 2016 soud zjistil, že v té době měl žalovaný 2) historicky celkově sjednáno 13 kontraktů u 5 finančních institucí; z toho existující kontrakty byly: 1 splátková operace (spotřební úvěr), u níž suma zbylých splátek činila 126 321 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 349 Kč, a dva kontrakty z kreditních karet s úvěrovým rámcem 38 000 Kč. Z analytického reportu týkajícího se žalované 1) vytvořeného dne 31. 10. 2016 soud zjistil, že v té době měla žalovaná 1) historicky celkově sjednány 3 kontrakty u 2 finančních institucí; z toho nebyly žádné existující kontrakty (v