5 C 53/2020-134 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se domáhal, aby bylo žalované uloženo odstranit stavbu vodovodu umístěného v pozemku žalobce – p. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] – s alternativními petity, jimiž bylo žalované dáno na výběr uspokojit žalobce způsoby vyjádřenými ve výrokové části rozhodnutí. 2. Žalobce tvrdil, že se na (v ) jeho pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí] nachází neoprávněná stavba žalované, kterou vybudovala bez platného povolení a souhlasu žalobce. Nabídl cestou alternativních petitů kompenzaci nezákonného stavu formou zřízení věcného břemene s dalšími benefity v podobě ročního nájmu včetně navýšení a prominutí budoucích dluhů vzniklých z právních důvodů vodného a stočného nebo převodu pozemku ve vlastnictví žalované. 3. Žalovaná označila nárok za nedůvodný a svou procesní obranu založila na existenci platných právních důvodů k umístění stavby vodovodu – souhlasů právních předchůdkyň žalobce – k realizaci stavby uzavřením smluv o smlouvě budoucí. Vzhledem k nepřidělení dotace došlo k prodloužení stavebního povolní, stavba byla zahájena řádně dne 11. 11. 2013, žalobce o ní měl povědomí včetně poznatku o jejím dokončení. Teprve po kolaudaci projevil žalobce nevoli a nepřijal nabízenou částku 29.100 Kč k vyrovnání věcného břemene. 4. Na to reagoval žalobce, který odkázal na ust. § 1788 (zřejmě občanského zákoníku-zák. č. 89/2012 Sb.) a vyslovil závěr, že budoucí smlouva zanikla, neboť nedošlo k vlastní kontraktaci. Vyložil ust. § 115 odst. 4 (zřejmě stavebního zákona-zák. č. 183/2006 Sb.) tak, že žalovaná nedodržela lhůty stanovené správními rozhodnutími a ke kolaudaci stavby došlo nezákonně a žalobci se nedostalo účastenství. Vytkl žalované, že nepřistoupila k oficiálnímu jednání s žalobcem o nápravě a nevyzvala jej k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. K nápravě nedošlo ani cestou stížností žalobce. 5. Rozsudkem soudu prvého stupně ze dne 6. 10. 2020, č. j. 5 C 53/2020-60, byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal odstranění stavby vodovodu umístěného v p. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] in eventum zaplacení 2.000 Kč a s tím souvisejících alternativních petitů zřízení věcného břemene pronájmu ve výši 15.000 Kč ročně s každoročním navýšením o 6 % a závazku k bezplatnému vodnému a stočnému pro [adresa] a [adresa] a zaplacení zpětného nájmu za roky 2015 až 2019 vždy po 15.000 Kč ročně in eventum povinnosti žalované převést na žalobce část p. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] in eventum zaplacení 100.000 Kč. 6. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 6. 2021, č. j. 25 Co 72/2021-103 nebyl soudce Vít Záveský vyloučen z projednávání a rozhodnutí ve věci (výrok I.) a rozsudek zrušena věc vrácena k dalšímu řízení (výrok II.). Odvolací soud uzavřel, že se, pokud jde o stavbu vodovodu na pozemku žalobce, nejedná o stavbu neoprávněnou, neboť předchozí vlastnice pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], tzn. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], daly souhlas k umístění stavby vodovodu na pozemku [parcelní číslo], k její realizaci a budoucímu strpění. Jak však bylo zjištěno odvolacím soudem, souhlas s provedením stavby vodovodu dala tehdejší spoluvlastnice pozemku [parcelní číslo] (resp. spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2) [jméno] [příjmení] dne 7. 8. 2007, avšak druhá spoluvlastnice pozemku [parcelní číslo] (resp. spoluvlastnického podílu ve výši 1/2) [jméno] [příjmení] dala tento souhlas až dne 13. 9. 2009. Souhlas daný [jméno] [příjmení] dne 13. 9. 2009 tedy byl dán až poté, kdy již nebyla spoluvlastníkem pozemku [parcelní číslo] Smlouvou o prodeji pozemku ze dne 20. 11. 2008 uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] jako prodávajícími a [celé jméno žalobce] (žalobcem) jako kupujícím totiž byl do vlastnictví žalobce převeden pozemek [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] o výměře 22814 m2. Právní účinky vkladu vznikly dnem 20. 11. 2008. Od 20. 11. 2008 tedy již byl vlastníkem pozemku [parcelní číslo] žalobce, ohledně něhož ani nebylo tvrzeno, že by dal souhlas s umístěním stavby vodovodu na pozemku v jeho vlastnictví. Předtím, než byl pozemek do jeho vlastnictví převeden, dala souhlas s umístěním stavby vodovodu na pozemku [parcelní číslo] pouze spoluvlastnice pozemku [jméno] [příjmení] (dne 7. 8. 2007), která byla spoluvlastníkem pozemku se spoluvlastnickým podílem pouze ve výši 1/2. [jméno] [příjmení], která byla do 20. 11. 2008 spoluvlastníkem pozemku [parcelní číslo] se spoluvlastnickým podílem ve výši 1/2, dala dle listiny předložené žalovaným souhlas až dne 13. 9. 2009, tzn. až v době, kdy již spoluvlastníkem pozemku [parcelní číslo] nebyla. Vzhledem k tomu, že stavba vodovodu [obec] se týkala pozemku [parcelní číslo] jako celku, resp. měla vést přes pozemek 268, bylo třeba, aby byl dán souhlas ze strany obou tehdejších spoluvlastnic pozemku. Se závěrem okresního soudu, že byl dán souhlas obou spoluvlastnic pozemku [parcelní číslo] – [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] k realizaci stavby vodovodu na pozemku [parcelní číslo], se tedy odvolací soud neztotožňuje. Žalovaná však tvrdila, že předtím, než podala žádost o vydání stavebního povolení, obešel starosta obce všechny vlastníky dotčených pozemků se žádostí o vyslovení souhlasu s vybudováním vodovodu, osobně navštívil i sestry [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dostal od nich souhlas s vybudováním vodovodu. Měl k dispozici jmenný seznam, který vypracoval stavební dozor Ing. [jméno] [příjmení] na základě údajů z katastru nemovitostí. Tehdejší spoluvlastnice pozemku [parcelní číslo] již nežijí, ale žije stavební dozor Ing. [jméno] [příjmení]. Možná i v archivu obce jsou uloženy listiny obsahující souhlas uvedených sester s vybudováním vodovodu. Bude tedy na okresním soudu, aby se v dalším řízení zabýval tím, zda byl dán souhlas ze strany spoluvlastnice pozemku [parcelní číslo] [jméno] [příjmení] se stavbou vodovodu na pozemku [parcelní číslo] v době, kdy byla spoluvlastníkem tohoto pozemku. Za tím účelem okresní soud poučí žalovanou ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., že musí prokázat své tvrzení, že takový souhlas [jméno] [příjmení] dán byl. Pokud by žalovaná provedla stavbu vodovodu na pozemku [parcelní číslo] (nyní [číslo]) bez soukromoprávního titulu, jednalo by se o neoprávněnou stavbu. 7. Prvoinstančnímu nalézacímu soudu bylo uloženo zabývat tím, zda je stavba vodovodu na pozemku [parcelní číslo] (pozemek ve vlastnictví žalobce) stavbou oprávněnou či neoprávněnou, resp. zejména tím, zda byl dán souhlas s provedením této stavby právní předchůdkyní žalobce - tehdejší spoluvlastnicí pozemku [parcelní číslo] [jméno] [příjmení]. Za tím účelem poučí žalovanou ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že musí prokázat své tvrzení, že [jméno] [příjmení] dala souhlas s umístěním stavby vodovodu na pozemku [parcelní číslo] v době, kdy byla spoluvlastníkem tohoto pozemku (dle tvrzení žalované dala souhlas před vydáním stavebního povolení). Dospěje-li okresní soud k závěru, že se jedná o stavbu neoprávněnou, bude se zabývat nárokem žalobce jako vlastníka pozemku na odstranění neoprávněné stavby. Přihlédne přitom k tomu, zda ke zřízení stavby došlo v dobré víře (zákonným hlediskem, ke kterému má soud přihlédnout při rozhodování o odstranění stavby, je hledisko existence dobré víry při zřízení stavby). Odkázáno bylo na případnou aplikaci ust. § 8 o. z. zabraňující zneužití práva. 8. S ohledem na závěry nadřízeného soudu bylo lze vycházet z předešlého dokazování, které bylo doplněno o smlouvu o smlouvě budoucí (č. l. 116-118), smlouvu o smlouvě budoucí (č. l. 119-120) a seznam smluv (č. l. 121). 9. Dokazování bylo provedeno předžalobní výzvou, výpisy z katastru nemovitostí včetně příloh, korespondencí a z přílohového spisu správního orgánu žádostí o vydání kolaudačního souhlasu, povolením, oznámením ze dne 8. 7. 2009, rozhodnutím o umístění stavby, smlouvami o smlouvách budoucích ze dne 13. 9. 2009 a 7. 8. 2007, rozhodnutím o prodloužení stavebního povolení, smlouva o smlouvě budoucí (č. l. 116-118), smlouva o smlouvě budoucí (č. l. 119-120) a seznam smluv (č. l. 121). 10. Mezi účastníky nebylo sporu a je to prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem p. p. [číslo] orná půda, v obci a katastrálním území Bašnice. Uvedenou pozemkovou parcelu nabyl (dříve jako p. [parcelní číslo]) od prodávajících [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 20. 11.2008. Žalovaný, jak to prokazují shora uvedené listiny ze spisu [stát. instituce], byl stavebníkem vodovodu (stavba„ vodovod [obec]) a to mimo jiné i na pozemku žalobce. K tomu, jak to prokazující smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 13. 9. 2009 a 7. 8. 2009 uzavřel z právními předchůdkyněmi smlouvy o smlouvě budoucí, které obsahující prohlášení, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] udělily výslovný souhlas s vedením vodovodu na svém pozemku a vydáním územního rozhodnutí a s provedením stavby vodovodu tehdy na p. [parcelní číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Příslušný správní úřad vydal dne 8. 7. 2009 oznámení o zah