11 C 261/2019-1643 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobci podali dne 1. 11. 2019 žalobu, kterou se domáhají nahrazení projevu vůle žalované , Anonymizováno, , uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí ve vlastnictví státu dle z. č. 229/1991Sb. Žalobci v průběhu řízení disponovali žalobou ohledně specifikace náhradních pozemků. Došlo k úpravám, částečným zpětvzetím a rozšířením. V současné době se žalobci domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu týkající se převodu těchto náhradních pozemků: parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; část parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; označenou v Geometrickém plánu vypracovaným Geodezií , právnická osoba, ., číslo plánu , Anonymizováno, jako parc. č. , Anonymizováno, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; označenou v Geometrickém plánu vypracovaným Geodezií , právnická osoba, ., číslo plánu , Anonymizováno, jako parc. č. , Anonymizováno, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; část parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; pozemku oddělenou od pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na základě geometrického plánu vyhotoveného společností , právnická osoba, , číslo plánu , Anonymizováno, , a označenou v tomto geometrickém plánu jako parc. č. , Anonymizováno, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .2. Žalobu odůvodnili tím, že jsou osobami oprávněnými dle z. č. 229/1991 Sb. (dále též jen zákon o půdě). Žalobci, respektive jejich právní předchůdci, vlastnili, spoluvlastnili pozemky v k. ú. , adresa, , které byly odňaté jejich právním předchůdcům a nebyly žalobcům či jejich předchůdcům vydány. Bylo rozhodnuto, že žalobci mají namísto původních pozemků nárok na vydání náhradních pozemků. Žalovaná stanovila neprávně charakter nevydaných pozemků, v důsledku toho je nesprávně ocenila a eviduje restituční nárok žalobců v nesprávné výši. Žalovaná trvá na tom, že se v době odnětí pozemků jednalo o pozemky zemědělského charakteru. Žalobci mají zato, že nevydané pozemky, nebo jejich část, měly být oceněny jako pozemky určené k zastavění. Původní pozemky přešly na žalovanou na základě darovacího prohlášení z 14. 4. 1964 a 15. 4. 1965. Dle tehdy platné územně plánovací dokumentace, Směrného územního plánu pro hlavní město Prahu z roku 1964, byly určeny k zastavění. Žalobci si nechali vypracovat znalecký posudek, dle kterého byl ke dni podání žaloby jejich celkový nevypořádaný nárok ve výši 2.495.152,76 Kč. Žalobci vyzvali žalovanou k přecenění jejich nároků, ale neúspěšně. Žalobci se účastnili nabídkových řízení náhradních pozemků. Náhradní pozemky jim byly převedeny jen do výše restitučních nároků za původní nevydané pozemky, jak je ocenila žalovaná a žádostem, kde žalobci požadovali vydání dalších náhradních pozemků nad rámec ocenění původních pozemků, jak jej stanovila žalovaná, nebylo vyhověno. Žalobci považují takovýto postup za liknavý, svévolný a diskriminační, a proto vyhledali náhradní pozemky ve vlastnictví státu a požadují, aby byla nahrazena vůle žalované a tyto pozemky na ně byly převedeny k uspokojení jejich restitučních nároků.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že postup žalované vůči žalobcům není liknavý a svévolný. Nároky žalobců byly již uspokojeny. Žalobci až do září 2019 nezpochybňovali ocenění původních nevydaných pozemků. V době přechodu nemovitostí na stát územně plánovací dokumentace nevymezovala tyto pozemky jako určené pro stavbu. Samotná existence Směrného územního plánu z roku 1964 není kritériem, na základě kterého by bylo možné nevydané pozemky považovat za pozemky určené k zastavění.4. Žalovaná vznášela různé námitky proti znaleckému posudku. Poukazovala na to, že znalkyně neaplikovala srážky dle přílohy 7 oceňovací vyhlášky. Uvedla, že si nechá zadat oponentní znalecký posudek, který by se vyjádřil k předloženému posudku.5. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároků žalobců. Restituční nárok žalobců byl zcela vypořádán v roce 2012. Žalobci až do roku 2019 nevznesli žádné námitky proti ocenění původních pozemků.6. Žalovaná se u každého požadovaného náhradního pozemku vyjádřila k jeho převoditelnosti. Tyto námitky jsou uvedeny u jednotlivých náhradních pozemků, které nakonec zůstaly předmětem tohoto řízení.7. Žalobci omezili žalobu ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , části původního pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila. Soud proto dle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil, viz výrok I.8. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě č. 229/1991 Sb. Podíly na pozemcích patřící mimo jiné jejich právním předchůdcům (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) přešly na stát, prohlášením z 14. 4. 1965 a 15. 4. 1965, které bylo přijato rozhodnutím , adresa, , č. j. , Anonymizováno, . Žalobci, respektive jejich právní předchůdci se domáhali vrácení, vydání takto převedených spoluvlastnických nemovitostí. Některé spoluvlastnické podíly na nemovitostech jim nebyly vráceny, bylo rozhodnuto, že žalobci, jejich právní předchůdci nejsou vlastníky daných pozemků a že tyto osoby mají namísto toho nárok na vydání náhradních pozemků. Konkrétně šlo o nevydané pozemky, části nevydaných pozemků vedené v pozemkových knihách jako parc. č. PK: , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jako parc. č. PK: , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tyto skutečnosti vyplývají i z konkrétních rozhodnutí vydaných v rámci správních řízení z prohlášení z 14. 4. 1965 a 15. 4. 1965, které bylo přijato rozhodnutím , adresa, z 1. 12. 1965, č. j. , Anonymizováno, (viz příloha č. , hodnota, znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , který vypracovala 28. 8. 2019 , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem10. Původní oprávněná osoba , jméno FO, převedla svůj nárok na bezúplatný převod náhradních pozemků dle zákona o půdě dne 22. 10. 2019 na žalobkyni a). Toto bylo prokázáno smlouvou o darování restitučních nároků podle zákona o půdě na osobu blízkou uzavřenou dne 22. 10. 2019 mezi , jméno FO, a žalobkyní a).11. Žalobci, či jejich právní předchůdci poté chtěli uspokojit nárok na vydání náhradních pozemků. Nárok žalobkyně a) na vydání náhradních pozemků dle z. č. 229/1991 Sb. byl v období od roku 2007 do 2012 uspokojen v částce 43.541,34 Kč, žalobkyně b) v částce 43.604,28 Kč, žalobkyně c) v částce 43.604,28 Kč, žalobce d) v částce 43.541,34 Kč.12. Toto bylo mezi účastníky nesporné a bylo to prokázáno přehledem nároků žalobců za nevydané pozemky dle z. č. 229/1991 Sb. (čl. 22- 28), seznamem žádostí žalobců do veřejných nabídek pozemků (čl. 30-45).13. Žalovaná má za to, že nárok žalobců na vydání náhradních pozemků byl zcela uspokojen. Oproti tomu žalobci tvrdí, že jejich nárok na vydání náhradních pozemků byl uspokojen jen zčásti, protože žalovaná nesprávně ocenila jejich nárok na vydání náhradních pozemků. Dle žalobců žalovaná chybně určila charakter odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát. Tyto pozemky je nutné považovat pro ocenění restitučního nároku za pozemky určené k zastavění. Žalobci proto vyzvali žalovanou k tomu, aby jejich nároky za nevydané pozemky řádně ocenila a zohlednila skutečnost, že se jednalo o pozemky, které měly být oceněny jako pozemky určené k zastavění. Žalobci, či jejich právní předchůdci také v roce 2019 žádali o převod náhradních zemědělských pozemků (viz žádost , jméno FO, z 2. 7. 2019, žádost žalobce d) z 2. 7. 2019, žalobkyně b) z 2. 7. 2019, žalobkyně c) z 2. 7. 2019). Žalovaná i po těchto krocích žalobců ocenění původních nevydaných pozemků nezměnila a přihlášky žalobců, či právní předchůdkyně , jméno FO, byla označeny za neplatné, protože výše restitučních nároků je nižší než hodnota požadovaných náhradních pozemků (díky tomu, jak žalovaná ocenila hodnotu původních nevydaných pozemků).14. Toto bylo prokázáno výzvami žalobců či jejich právních předchůdců k řádnému ocenění restitučního nároku z 1. 7. 2019, 27. 6. 2019, 4. 9. 2019, 17. 10. 2019, 20. 2. 2020, 20. 12. 2019 (čl. 46-48, 395, 397, 398), dopisy, sděleními žalované z 12. 7. 2019, 30. 7. 2019 (čl. 57-60).15. V době, kdy původní pozemky přešly na stát tj