211 C 5/2021-568 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 6. 6. 2021 domáhají po žalovaném zaplacení částky 18.206 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za dobu od 7. 7. 2021 do zaplacení.2. Žalobci odůvodnění žaloby vícekrát doplňovali. Žalobci uvedli, že jsou vlastníky bytových jednotek číslo , hodnota, a číslo , hodnota, v budově č.p. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Tyto bytové jednotky se nacházejí v bytovém domě, který tvoří 9 bytů, který má dva vchody. Každý byt má vlastní spotřebitelský – bytový vodoměr. Každý vchod má vlastní patní vodoměr instalovaný , právnická osoba, ., , adresa, (dále téže jen „, Anonymizováno, “). Vchod do bytu žalobců má ještě „… sedmý vodoměr, který „spravuje“ žalovaný a je umístěn v uzavřené sklepní místnosti, kterou užívá jeden z jeho členů.“ Druhý vchod má tři spotřebitelské vodoměry. Takže v celém domě je celkem deset spotřebitelských vodoměrů. Žalobci požadují vrácení částek za vodné, které bylo uhrazeno žalovanému bez právního důvodu, aniž by na ně měl žalovaný nárok.3. V roce 2007 byly v domě naistalovány vodoměry značky , Anonymizováno, . Tyto vodoměry nebyly do roku 2018 vyměněny. 26. 11. 2018 bylo vyměněno šest bytových vodoměrů. Sedmý vodoměr byl vyměněn 17. 3. 2020. Přitom vodoměry měly být vyměňovány „maximálně“ po pěti letech. Žalovaný tím zanedbal svoje povinnosti při správě domů a porušil tím povinnosti stanovené vyhláškou č. 245/2002 Sb. Díky tomu bylo rozúčtování spotřeby chybné a žalobce nad rámec předpisů neoprávněně zatížilo. Žalovaný se plněním žalobců nad tyto předpisy bezdůvodně obohatil.4. Žalobci uplatnili několik nároků za různé období.5. Za období od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018 žalobci požadují zaplatit 2.836 Kč.6. Žalobci uvedli, že z předpisu žalovaného za období od 5. 2. 2018 do 31. 5. 2018 zjistili, že jim bylo zaúčtováno o 2.836 Kč více, než bylo oprávněné a že na úhradu této částky použil žalovaný prostředky žalobců.7. Žalovanému byla 20. 6. 2018 zaslána faktura č. , hodnota, od , Anonymizováno, na částku 18.392 Kč. Tuto fakturu žalovaný uhradil , Anonymizováno, 30. 6. 2018.8. V bytech žalobců byl počáteční stav vodoměrů 949 m3 a 966 m3. Konečný stav byl 984 m3 a 967 m3, což představuje spotřebu 984+967-949-966= 36 m3. Celková spotřeba naměřená bytovými vodoměry byla 201 m3.9. V článku 8 odst. 7 písm. a stanov žalovaného přijatých 8. 6. 2018 je uvedeno: „ Náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují takto: a) Dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech osazených v jednotkách.“10. Dle tohoto článku a používané metodiky poměrného rozúčtování měli žalobci zaplatit žalovanému 18.392 x 36 m3/201 m3 =3.294 Kč (což je 2x1.647 Kč). Všichni vlastníci šesti bytů přispívají do fondu oprav žalovaného stejně. Žalobci uvedli, že: „… mají za to, že z jejich měsíčních příspěvků žalovaný zřejmě neoprávněně použil částku o výši 18.392,00 Kč x 2 byty/6 byty = 6.130 Kč.“ Dále uvedli: „Pokud se uplatněného nároků žalobců za žalovaných týká, vyplývá z rozdílů částek 6.130,00 Kč a 3.294,00 Kč, tedy 2.836,00 Kč.“11. Za období od 1. 6. 2018 do 26. 11. 2018 žalobci po žalovaném požadují částku 3.004 Kč.12. Žalobci dne 11. 4. 2019 obdrželi vyúčtování zálohových plateb za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 s nedoplatkem za oba byty ve výši 2 x 1.529 Kč. Tuto částku žalovanému zaplatili dne 10. 6. 2019.13. V tomto vyúčtování bylo vyúčtováno stočné za dva byty 2 x 6.016 Kč.14. Z vyúčtování nebylo vůbec zřejmé, jak bylo provedeno. V dokumentu „Voda HS347 vchod pana , jméno FO, “ bylo uvedeno, že žalobcům byla naúčtována spotřeba za sedm osob z celkových 17 osob v domě. Žalobci namítají, že v jejich bytech bydlely jen čtyři osoby. Jejich děti totiž studovaly a bydlely v Praze a v Brně. , jméno FO, studoval prezenční studium na , Anonymizováno, v Praze, dcera , jméno FO, studovala prezenční studium na , Anonymizováno, v Brně a syn , jméno FO, byl studentem , Anonymizováno, . Žalobci díky tomu uhradili o 3.004 Kč navíc.15. Žalobci proti vyúčtování podali 31. 5. 2019 reklamaci, kde namítali i počet osob žijících v jejich bytech. Tato reklamace byla na shromáždění žalované 3. 3. 2020 „shozena ze stolu“. Přitom dle článku 8 odst 8. stanov žalovaného měla být reklamace žalovaným vyřízena do 30 dnů. Žalovaný se při vyřizování reklamace vůbec nezabýval počtem osob žijících v bytech žalovaných. Žalobci uvedli, že pokud jejich reklamace nebyla vyřízena včas, byla uznána. Dle žalobců měl žalovaný při vyúčtování spotřeby vody postupovat dle historické spotřeby.16. Za období od 26. 11. 2018 do 31. 12. 2018 žalobci požadují částku 765 Kč s tím, že jde o rozdíl mezi částkami 2.186 Kč a 1.420,92 Kč.17. Žalobci uvedli, že za toto období žalovaný provedl vyúčtování tak, že: „… od spotřeby zjištěné patním vodoměrem ve výši 63 m3 = 1.029,00 Kč minus 966,00 Kč se odečetl údajný součet čtyř bytových vodoměrů 35,3 m3, což je 63 minus 35,3, tedy 27,7 m3. Částka byla ze strany žalovaného naúčtována přímo úměrně, tedy 4.973,00 Kč x 27,7/63, tedy 2.186,00 Kč. Cena vody za 1 m 3 je 78,94 Kč/m3.“ Žalobci uvedli, že tento postup je v rozporu s usnesením z 22. 12. 2018, které platilo nejenom do 26. 11. 2018 ale až do konce roku 2018. Žalobci dále uvedli: „V zápise je uvedeno: „Podle těchto pravidel byl upřesněn způsob rozúčtování nákladů na dodávku SV za rok 2018.“ V ručně psaném zápisu je uvedeno pod bodem 3.: „Podle těchto pravidel byl upřesněn způsob na dodávku SV za rok 2018 –var.č. B.“ Žalovaný měl podle počtu osob žalobcům naúčtovat spotřebu: „63 m3 x 4 osoby/14 osob= 18 m3. A cenu 18 m3 x 78/94 Kč/m3, tedy 1.420,92 Kč.“18. Za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 žalobci požadují zaplatit 5.919 Kč.19. Žalovaný provedl žalobcům v tomto období vyúčtování dle rozhodnutí žalovaného z 3. 3. 2020, ve znění: „Vyúčtování nákladů s dodávkou studené vody za rok 2019 u bytových jednotek manželů , jméno FO, bude provedeno tak, že rozdíl mezi součtem bytových vodoměrů a náměrem na patním vodoměru, bude vyúčtován , tituly před jménem, , jméno FO, (Vlastníkovi bytových jednotek č. , číslo, ).“20. Žalobci uvedli, že tento postup je chybný, protože dle § 2247 odst. 4 o.z. musí být způsob rozúčtování určen před poskytnutím služby.21. Za toto období žalovaný vyúčtoval žalobcům částku 2 x 3.543 Kč, kterou žalobci uhradili 26. 5. 2020. Podle vyúčtování měli žalobci celkem za vodné a stočné uhradit 2 x 11.234 Kč, při spotřebě 275,4 m3 a ceně 81,44 Kč /m3. Žalovaný provedl vyúčtování chybně, neboť v roce 2019 provozoval a odečítal starý vodoměr , Anonymizováno, z roku 2007.22. Žalobci uvedli, že správně měla být jejich spotřeba za období od 1. 1. 2019 do 17. 1. 2019 spočítaná ve výši 8,6 m3. Přitom vycházeli z jejich historické spotřeby za dobu od 17. 1. 2017 do 11. 1. 2018. Za období od 17. 1. 2019 do 31. 12. 2019 žalobci spočítali svojí spotřebu na 194,118 m3. Spotřebu stanovili dle údajů zjištěných díky novým vodoměrům značky , Anonymizováno, , které si žalobci nechali instalovat.23. Žalobci poukázali na to, že se vyměnily jen vodoměry v bytech, ale nevyměnil se vodoměr ve sklepě domu. Jednalo se o starý vodoměr, který nebylo možné, s ohledem na jeho stáří, použít pro rozpočítání spotřeby v domě.24. Za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 žalobci požadují zaplatit 1.375 Kč.25. Žalobci uvedli, že za toto období provedl žalovaný vyúčtování podle hlasování shromáždění žalované. Dle oznámení o výsledku hlasování, přitom pro tento návrh hlasovalo 66,16 % všech členů SVJ, proti bylo 33,84 % všech členů SJV. Toto hlasování je neplatné, protože ke schválení způsobu rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek je dle článku 12 stanov zapotřebí dvou třetinové většiny hlasů všech členů společenství.26. Žalobci požadují zaplatit 2.332 Kč za dva vodoměry dodané společností , právnická osoba, . a jejich instalaci a 1.975 Kč za vodoměry , Anonymizováno, a jejich instalaci.27. K tomu uvedli, že na shromáždění žalovaného dne 8. 6. 2018, nebyly schváleny vodoměry dodávané společností , právnická osoba, .( dále též jen společnost , právnická osoba, ) . V pozvánce na toto shromáždění bylo v programu pod bodem b.3 uvedeno: „Výměna stávajících vodoměrů.“ Navazujícím usnesením byla schválena pouze výměna vodoměrů. Nebyl schválen konkrétní typ a konkrétní výrobce vodoměrů. Nebyl schválen počet vodoměrů, které měly být zakoupeny. Žalovaný poté zakoupil a nechal v prvním kole instalovat devět vodoměrů, ač jich bylo zapotřebí deset. Žalovaný nedodal k vodoměrům dodaných společností , právnická osoba, certifikát ověření typu. Žalobci nepožadovali certifikát o shodě, ale certifikát ověření typu. Montážní firma přitom není registrovaným subjektem u Českého metrologického institutu. Žalobci o tento certifikát opakovaně marně žádali žalovaného. Všechny vodoměry , právnická osoba, uvedené na stránkách http:/typover.cmi.cz mají ukončenou platnost k 1. 7. 2010, a proto nemohou být v současné době provozovány. Žalobci nevidí důvod, proč by neregistrovaná montážní firma manipulovala