3 C 249/2021-607 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal u soudu žalobu, kterou se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila finanční prostředky, které za dobu trvání jejich družského soužití, trvajícího od roku 2013 do 30. 4. 2021, investoval do její nemovitosti. Požadoval nejméně 300 000 Kč a výši svého nároku v průběhu řízení postupně upravoval až na konečnou částku 955 276 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 600 000 Kč od 1. 9. 2021 do 25. 11. 2023 a z 955 276 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že účastníci spolu navázali vážný partnerský vztah a aby spolu měli kde pobývat, společně se rozhodli, že na pozemku žalované v k. ú. , adresa, vybudují chatu, kde spolu budou trávit čas a následně společně žít. Žalobce v letech 2014 a 2015 převážně vlastními silami a převážně na své náklady chatu s vidinou společné budoucnosti vybudoval a další úpravy prováděl až do roku 2019. Hned, jak to bylo možné, se do chaty nastěhoval, od té doby také platil elektřinu, internet, vodu, dřevo na topení a vývoz jímky, většinou i potraviny. Žalovaná na chatu pravidelně přijížděla trávit volný čas, příležitostně i se svými dětmi, občas obstarala potraviny a hotové jídlo. Dne 30. 4. 2021 žalovaná nečekaně žalobce vyzvala k odstěhování s vysvětlením, že se zamilovala do jiného muže, ač připouštěla, že po 2-3 měsících by mohli vztah s žalobcem obnovit. Žalobce se přání žalované podvolil, když však zjistil, že se do chaty nastěhoval jiný muž, vyzval žalovanou k finančnímu vyrovnání jeho investic do chaty. I když spolu účastníci v tomto směru jednali, k dohodě nedošlo.2. Žalovaná nárok žalobce popírala a navrhovala, aby jeho žaloba byla zamítnuta. Bránila se již tvrzení žalobce o kvalitě jejich vztahu. Tvrdila, že žila se svými dětmi v , adresa, a do předmětné nemovitosti dojížděla pouze na víkendy a sama, takže její děti ani žalobce neznají. Žalobce bydlel v domě své bývalé manželky a velmi se mu hodilo chatu žalované užívat. Užíval ji po dobu 6 let, a to v zásadě výlučně. Společně se o víkendech vídali, vždy ale hospodařili odděleně a nelze ani hovořit o společném soužití či dokonce vedení společné domácnosti. Žalobce žalované za užívání nemovitosti nikdy nehradil nájemné nebo jiné platby za užívání nemovitosti, platil pouze spotřebu elektrické energie. Žalovaná připustila, že v době od června 2014 do prosince 2015 došlo k rekonstrukci její chaty tak, že celá montovaná původní stavba chaty, byla jeřábem přenesena ze sousedního (cizího) pozemku na pozemek žalované a dále byla rozšířena a zrekonstruována. Celkové náklady na materiál potřebný k rekonstrukci pohybovaly kolem 450 000 Kč. Žalovaná k jejich úhradě použila převážnou část svých úspor, které dosahovaly výše 200 000 Kč a k úhradě používala průběžně své příjmy ze zaměstnání a z výživného pro zletilého syna. Žalovaná připouštěla, že žalobce mohl na rekonstrukci chaty vynaložit kolem 300 000 Kč, vycházela ale z toho, že si u žalobce rekonstrukci chaty nikdy neobjednala a zároveň mezi ní a žalobcem nebylo dohodnuto, že by mu něco měla nahrazovat. Dále je žalovaná názoru, že pokud by ze strany žalobce šlo o plnění bez právního důvodu, pak “promlčecí doba nároku začíná běžet v okamžiku, kdy byl takový náklad vynaložen“, a protože k tomu došlo průběhu let 2014 – 2015, tříletá promlčecí doba do podání žaloby uplynula. K přerušení promlčecí doby nedošlo, neboť účastníci nikdy nesdíleli společnou domácnost. Pro případ, že nárok žalobce byl shledán oprávněným, vznesla žalovaná námitku započtení částky 500 000 Kč, představující výši obvyklého nájemného, o kterou se žalovaný užíváním chaty žalované bezplatně po dobu šesti let obohatil.3. Výzvou ze dne 17. 8. 2021 žalobce žalovanou vyzval, mimo jiné, k zaplacení částky 600 000 Kč, které do stavby žalované investoval, do 7 dnů od obdržení výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podací stvrzenky byla výzva žalované odeslána 18. 8. 2021 doporučenou poštou.4. Výzvou k zaplacení ze dne 14. 11. 2023 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení 1 079 405,50 Kč s tím, že předmětnou žalobu, aktuálně podanou pro 600 000 Kč, rozšíří na uvedenou částku a příslušenství. K zaplacení byla žalované poskytnuta lhůta do 25. 11. 2023 Dle podací stvrzenky byla tato výzva žalované odeslána 14. 11. 2023.5. Tvrzení žalobce, že účastníci měli od roku 2013 do 30. 4. 2021 důvěrný partnerský vztah, společně naplánovali stavbu nové chaty na pozemku žalované č. , číslo, v k. ú. , adresa, , kde budou společně trávit čas s následně i společně žít, bylo v řízení sporným. Žalovaná namítala, že vztah účastníků byl pouze milenecký, neplánovali společnou budoucnost, neznal její děti a společný čas trávili pouze v předmětné chatě.6. Svědkyně , jméno FO, , snacha žalobce vypověděla, že žalovanou poznala jako družku žalobce prakticky na počátku jejich vztahu a měly spolu přátelský vztah. Měla ji ráda a rozuměly si. Manžel svědkyně, syn žalovaného, potřeboval s žalobcem konzultovat záležitosti stavby svého domu, proto se často všichni stýkali, a to převážně na chatě žalované, kde účastníci společně bydleli. Žalovanou vídali hlavně o víkendech, když měla dovolenou, i v týdnu. Trávili také společně Vánoce, svátky a svědkyně účastníky brala jako rodiče svého manžela, kteří ji nahrazovali její vlastní, místně vzdálené rodiče. Svědkyně dále popsala, že spolu účastníci vycházeli dobře, měli společné plány, chtěli spolu žít, a proto zrenovovali chatu žalované. Žalovaná sice měla byt v , adresa, , ale ten byl malý, stejně tak žalobce měl malý byt a bylo vyloučeno, aby se někam i s dětmi žalované společně vešli. Svědkyně se pamatuje, že rekonstrukce chaty žalované probíhala od r. 2014. V r. 2016 začala stavba domu jejího manžela, vzájemné styky byly proti intenzivnější a odbývaly se na této chatě. Při svých návštěvách na chatě žalované svědkyně pozorovala, že se účastníci milují a nic nenasvědčovala tomu, že by mezi nimi byly nějaké neshody. Plánovali spolu dovolenou, žalovaná si také chtěla zařídit kadeřnictví, hovořila o tom v roce 2020, když přišla o zaměstnání. Začala jezdit na kadeřnické kurzy a na tuto profesi připravovala. Žalobce ji v tom podporoval, chtěl hlavně, aby získala zaměstnání, které ji bude bavit. Žalovaná si pak udělala i pečovatelský kurz a začala dočasně pracovat jako pečovatelka, než získá klientelu. Ukončení vztahu účastníků v r. 2021 proto bylo šokující. Svědkyně doufala, že si účastníci ještě věci vyjasní a budou spolu dále pokračovat. Měla k nim blízký vztah, svěřovala se jim. Svědkyně ví, že žalobce se podílel na financování stavby chaty žalované, nakupoval materiál i vybavení. Věděla, že žalovaná měla prakticky minimální mzdu a stačilo ji to jenom na zaplacení bytu v , adresa, . Bylo proto jasné, že do stavby investuje žalobce. Žalobce na dotaz své investice také potvrdil s tím, že to buduje pro žalovanou i pro sebe. Svědkyně ví, že žalovaná nakupovala např. stromky na zahrady, podílela se také na zařízení interiéru. Účastníci plánovali, že se sestěhují společně i s dětmi. Žalovaná na chatě s žalobcem trávila volný čas a dovolené. Na chatě žalované žalobce bydlel od začátku, co se postavila a měl nejdřív dvě bydliště. Když po roce 2018 chtěl začít stavět druhý syn žalobce, žalobce mu propůjčil svůj původní byt a natrvalo se odstěhoval na chatu žalované a bydlel jenom tam. Žalovaná měla dvě bydliště, jedno v , adresa, a jedno na chatě. Na chatě ale bývala velmi často, určitě o víkendech, i v týdnu, např. když byla nemocná, stonala tam. Svědkyně vídala na chatě i dceru žalované, syna ojediněle. Dle svědkyně dcera žalované na chatu jezdila jednou za dva měsíce na víkend, měla na chatě i svůj pokoj, kde přespávala. Účastníci spolu trávili čas i jinde než na chatě. Vánoce prožívali v bytě žalované v , adresa, společně, žalovaný tam alespoň o Vánocích přespával. Žalobce pomáhal žalované v r. 2014 i tento byt rekonstruovat. Zpočátku vztahu byli účastníci na dovolené v Chorvatsku, jezdili spolu na výlety, pak se začalo se stavbami, a žalovaná si stěžovala, že jsou jako důchodci, že nikam nejezdí. Když se dostavělo, začali jezdit zase spolu.7. Svědek , jméno FO, , syn žalobce vypověděl, že účastníci vztah navázali a žili spolu 8 roků na chatě žalované, kterou žalobce postavil. Svědek byl s žalobcem ve styku často, určitě jednou za 14 dní u nich byli na návštěvě. Ví také, že spolu měli spolu partnerský vztah a že šlo o vztah důvěrný. Chodili spolu na akce, společně byli na jeho svatbě. I před okolím vystupovali jako partneři, vzájemně se jako partneři představovali. Když žalobce začal chatu žalované stavět, všechny doklady a údaje si zaznamenával a ukládal u svědka na serveru pro případ, že by o své údaje přišel, aby věděli, co kdo z účastníků na stavbu chaty vynaložil. Svědek občas do tabulky žalobce nahlížel, viděl, že žalobce investuje dost peněz. I žalovaná něco platila, ale podíl žalobce byl větší. Pokud se pamatuje, podíl žalobce byl něco kolem půl milionu a žalované asi do 80 000 Kč. Žalobce k tomu svědkovi říkal, že to staví pro oba do budoucna. Svědek tehdy pracoval na pile Wolf ve Stankově, a pokud žalobce pot