Okresní soud v Jičíně 9 C 102/2026-20 – Náklady řízení

Žalobou podanou soudu dne 10. 3. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 25 566 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že se jedná o nárok za neuhrazené příspěvky na správu domu a bytu a zálohy na služby, které byla povinná platit jakožto vlastník bytové jednoty , číslo, v budově č.p. , číslo, v , město, . Žalovaná nezaplatila příspěvek za období od dubna 2025 do února 2026. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky.2. Postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.3. Z evidenčního listu – Měsíčního předpisu na správu domu a bytu a záloh na služby ze dne 3. 12. 2024 bylo zjištěno, že od 1. 1. 2025 byla stanovena výše měsíčního příspěvku v částce 2 553 Kč. Příspěvek byl splatný vždy do 20. dne v každém měsíci.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , zapsáno na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .5. Z upomínky ze dne 23. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 12 838 Kč, a to do 16. 10. 2025. Podle dokladu o doručení, byla zásilka doručována dne 15. 10. 2025, žalovaná si jí nevyzvedla. Následně byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 6. 11. 2025, který si žalovaná podle doručenky také nevyzvedla.6. Soud danou věc posuzoval podle zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z“)7. Podle § 1180 o. z.(1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.8. Soud došel k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná jakožto vlastník bytové jednotky měla přispívat na správu domu. Výše příspěvku byla určena dle evidenčního listu od 1. 1. 2025 ve výši 2 533 Kč, dle poměru odpovídající podílu žalované na společných částech. Přes veškeré upomínky žalovaná svoji povinnost vlastníka bytové jednotky nesplnila a příspěvky za období od dubna 2025 do února 2026 v celkové výši 25 566 Kč nesplnila. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované žalobkyni tuto částku uhradit, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. O úroku z prodlení rozhodoval soud podle § 1970 o. z. a jeho výše vychází z § 2 vlád. nař. č. 351/2013 Sb., tj. a uložil žalované uhradit i úrok z prodlení z každé jednotlivé částky od doby, kdy s jejím zaplacením byla v prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 424,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 023 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 566 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 770 Kč ve výši 1 631,70 Kč.