4 C 52/2020-162 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobci se návrhem doručeným soudu dne 14. 4. 2020 domáhali, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům a), b), a c) společně a nerozdílně částku ve výši 1 600 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 4. 2017 do zaplacení, když tento návrh odůvodnili tím, že z [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (následně [právnická osoba]) IČO: [číslo], resp. (po koupi závodu) jejího právního nástupce [právnická osoba] [anonymizováno], (následně [právnická osoba] a konečně [právnická osoba]), IČO: [číslo], došlo k odštěpení části jejího jmění, která se sloučila s nástupnickou společností (opět) [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], [IČO]. V roce 1990 byla u právního předchůdce žalobců hlášena a uznána nemoc z povolání ([anonymizována dvě slova]), za níž odpovídá právní předchůdce žalovaného, resp. žalovaný, přičemž žalobci jako pozůstalí po poškozeném uplatňují jeho dosud neuspokojené nároky z titulu náhrady škody vzniklé nemocí z povolání v podobě nového ohodnocení bolesti ve výši 400 bodů a nového ztížení společenského uplatnění ve výši 6 000 bodů dle doložených lékařských posudků Kliniky pracovního lékařství [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], celkem tedy 6 400 bodů á 250 Kč/bod, což představuje částku ve výši 1.600.000 Kč. 2. Žalobci pak doplnili, že právní předchůdce žalobců byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ([příjmení] [číslo]), přičemž za trvání jeho pracovního poměru u něj byla hlášena nemoc z povolání [anonymizována dvě slova] s tím, že zodpovědným zaměstnavatelem je jmenovaná společnost. V rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] došlo na základě smlouvy o koupi závodu ze dne [datum] ke zpeněžení majetkové podstaty této společnosti cestou prodeje majetku mimo dražbu, a to zpeněžením jejího závodu jedinou smlouvou a jejím právním nástupcem se tak stala [právnická osoba] [anonymizováno], (IČO [číslo]), která se ke dni [datum] přejmenovala na společnost [právnická osoba] Na základě projektu přeměn ze dne [datum], založeného ve sbírce listin dne [datum], došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] ([IČO]) a společnosti [právnická osoba] ([IČO]). Odštěpená část obou společností se ke dni [datum] sloučila do nástupnické společnosti [právnická osoba] ([IČO]), která se ke dni [datum] přejmenovala (opět) na společnost [právnická osoba] Zbývající část původní rozdělované společnosti [právnická osoba] ([IČO]) byla ke dni [datum] přejmenována na společnost [právnická osoba] (a zbývající část společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba]). 3. Žalovaný v řízení navrhl zamítnutí žaloby, když od počátku tvrdil, že není ve věci pasivně legitimován, když na základě Projektů přeměn dle zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních společností a družstev, v platném znění, ze dne [datum], došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] ([IČO]) a společnosti [právnická osoba] ([IČO]). Odštěpená část obou společností se ke dni [datum] sloučila do nástupnické společnosti [právnická osoba] ([IČO]) – nyní [právnická osoba], [adresa žalované a původní účastnice]. Zbývající část společnosti [právnická osoba] ([IČO]) byla ke dni [datum] přejmenována na společnost [právnická osoba] a zbývající část společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Podle uvedeného projektu nedošlo k přechodu práv a povinností týkajících se bývalého zaměstnance společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ([IČO]) pana [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelého [datum] na nově vzniklou společnost [právnická osoba], [adresa žalované a původní účastnice], [IČO]. 4. V rámci svého závěrečného návrhu žalobci přitom uvedli, že považují postoj žalovaného k požadovanému uspokojení pohledávky na náhradu škody vzniklé jejich právnímu předchůdci nemocí z povolání za zjevně účelový, hrubě nemravný a urážející obyčejné lidské cítění, přičemž poukazují i na obsah přípisu obchodní společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného pověřené soudní komisařce v řízení o pozůstalosti, jakož i na absenci jakékoliv reakce této společnosti na žádost, následnou urgenci a předžalobní výzvu žalobců z let [rok] a 2019. Žalovaný v žalobcích vyvolal přijetím žádosti o odškodnění a svou nečinností dojem, že likvidace uplatněných nároků je stále v řešení, že došlo jen ke změně právního zastoupení na straně zaměstnavatele a k postupnému předávání právní agendy nové (tj. nyní zastupující) advokátní kanceláři. Žalobci nebyli žalovaným nikdy (natož v přiměřené lhůtě) vyrozuměni o případném neuznání uplatněných nároků. Žalobci byli dokonce i přímo insolvenčním správcem společnosti [právnická osoba] odkázáni se svými nároky na žalovaného, resp. nástupnickou obchodní společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], jejíž vstup do řízení na straně žalované žalobci navrhovali). Žalobci mají za to, že pro právní posouzení pasivní legitimace žalovaného z titulu náhrady škody z nemoci z povolání je rozhodující výklad ustanovení § 291 insolvenčního zákona, a to v jeho znění účinném ke dni účinnosti smlouvy o zpeněžení dlužníkova podniku (tj. ve znění účinném od 1. 1. 2014), přičemž důvodem novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb. mělo být zpřesnění tohoto ustanovení, když právní praxe podle úpravy účinné do 31. 12. 2013 při přechodu závazků souvisejících s podnikem nebyla jednotná. Na jednu stranu tak bylo sice dotčené ustanovení zpřesněno, ale bohužel nereagovalo na změnu pojmosloví související s rektifikací soukromého práva. Závod není zcela totožně vymezen jako podnik, neboť závod zahrnuje i dluhy. V případě, že soud dospěje k závěru o nedostatku pasivní legitimace žalovaného z titulu náhrady škody z nemoci z povolání, je možné uvažovat o pasivní legitimaci žalovaného z titulu náhrady prosté škody způsobené žalobcům v důsledku jeho zcela nepochopitelné absolutní nečinnosti po uplatnění nároků z nemoci z povolání, když ani insolvenční správce společnosti [právnická osoba] následně uplatněné nároky žalobců neuznává a v důsledku uplynutí promlčecí doby namítá jejich promlčení. 5. Žalobci v průběhu řízení podali dne návrh dle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř., když právní předchůdce žalobců byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], (IČO [číslo]), za trvání pracovního poměru u něj byla hlášena nemoc z povolání [anonymizována dvě slova] s tím, že zodpovědným zaměstnavatelem je tato společnost. V rámci insolvenčního řízení došlo na základě smlouvy o koupi závodu ze dne [datum] ke zpeněžení majetkové podstaty této společnosti cestou prodeje majetku mimo dražbu, a to zpeněžením jejího závodu jedinou smlouvou a jejím právním nástupcem se tak stala [právnická osoba] [anonymizováno], ([příjmení] [číslo]), která se ke dni [datum] přejmenovala na společnost [právnická osoba] Na základě projektu přeměn ze dne [datum], založeného ve sbírce listin dne [datum], došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] ([IČO]) a společnosti [právnická osoba] ([IČO]). Odštěpená část obou společností se ke dni [datum] sloučila do nástupnické společnosti [právnická osoba] ([IČO]), která se ke dni [datum] přejmenovala (opět) na společnost [právnická osoba] Zbývající část původní rozdělované společnosti [právnická osoba] ([IČO]) byla ke dni [datum] přejmenována na společnost [právnická osoba] (a zbývající část společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba]). [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalované a původní účastnice], je zřejmě nositelem práv a povinností týkající se právního předchůdce žalobců z titulu náhrady škody vzniklé z nemoci z povolání. Podle žalobců je tak žalovaný 1) jako nástupnická společnost v celém rozsahu uplatněné pohledávky společně a nerozdílně s žalovaným 2), jakožto jeho ručitel, rovněž pasivně legitimován, a to s odkazem na znění § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb. Soud vyhověl návrhu žalobců na přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaného usnesením ze dne [datum] na čl. 36, když při rozhodování o připuštění dalšího účastníka do řízení se soud nezabývá tím, zda ten, jehož vstup do řízení žalobce navrhl, je ve věci legitimován. 6. Odvolací soud usnesením ze dne 16.12.2020, č.j. 16Co 207/2020–50 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že soud nepřipouští, aby do řízení jako další účastník na straně žalované přistoupila společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované a původní účastnice]. Rozhodnutí odvolací soud odůvodnil tím, že v projednávané věci žalobci v žalobě tvrdili, že u jejich právního předchůdce [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. [datum], byla v roce 1990 zjištěna nemoc z povolání ([anonymizována dvě slova]), za kterou odpovídala společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]), [IČO], u které byl právní předchůdce žalobců zaměstnán, a že jako pozůstalí po poškozeném uplatňují na základě lékařských posudků Fakultní nemocnice [obec] ze dne [