4 C 20/2024-39 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 12 744,15 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 908,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 011,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 744,15 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 12 744,15 Kč od , datum, do zaplacení a částky ve výši 24 526,64 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 439,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 119,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 526,64 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 24 526,64 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a, tel. číslo, , které právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, a , datum, . Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy měl ověřit úvěruschopnost žalované tím způsobem, že zjistil údaje o jejím příjmu, provedla odhad jejich životních nákladů a porovnal je s příjmy, provedl lustraci žalované v rejstříku exekucí a insolvenčním rejstříku, provedl lustraci žalované v dalších veřejně přístupných rejstřících, seznamech a evidencích.2. Soud vyzval dále dne , datum, žalobce, nechť doplní tvrzení, jakým způsobem a jaké získal věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaná doložila, jaké předložila doklady.3. Žalobce se k výzvě soudu písemně vyjádřil na čl. 18 tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. Účtu- 08,09/2020, ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. Účtu- 05,06/2020, přičemž současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. žalovaná uvedla ze zákaznické karty ze dne , datum, a ze dne , datum, zejména, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Stejně tak se nedostavil řádně předvolaný žalobce ani jeho zástupce, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.6. Smlouva o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, v oznámení byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10ti dnů od doručení, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .7. Zákaznickou kartou k žádosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má základní vzdělání, je vdaná, má čtyři vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 7 000 Kč, běžné měsíční výdaje činí 0 Kč, právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. Účtu za měsíce 08,09/2020.8. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 3506,69 Kč.9. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 11883 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 7 141 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 3 242 Kč. Sjednáno bylo týdenní splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 52 splátkami po 498 Kč s tím, že poslední splátka je stanovena na den , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky.10. Vyplacení úvěru v hotovosti žalovaná nijak nerozporovala.11. Zákaznickou kartou k žádosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má základní vzdělání, má čtyři vyživovací povinnosti, je vdaná, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 15 300 Kč, běžné měsíční výdaje činí 15 000 Kč, právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. účtu za měsíce 5,6/2020.12. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 15 993,31 Kč.13. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit se sjednaným poplatkem ve výši celkem 34 325 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 26 995 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 5 830 Kč. Sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 21 splátkami po 2 968 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky.14. Vyplacení úvěru v hotovosti žalovaná nijak nerozporovala.15. Z předloženého rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020–97 soud neučinil žádná skutková zjištění.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu:17. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobce , právnická osoba, o úvěr dne , datum, , v zákaznické kartě uvedla právnímu předchůdci žalobce, že je nájemníkem, má čtyři vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, je vdaná, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti 7 000 Kč, běžné měsíční výdaje činí 0 Kč, právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z 2x výpisy z bank. účtu za měsíce srpen a září roku 2020. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o úvěru číslo, tel. číslo, , ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 14 000 Kč, žalovaná se pak zavázala částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 11 883 Kč , který je tvořen úrokem ve výši 7 141 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní splácení ve výši 3 242 Kč, přičemž sjednáno bylo týdenní splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 52 splátkami po 498 Kč s tím, že poslední splátka je stanovena na den , datum, . Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 3 506,69 Kč. Úvěr byl vyplacen žalované v hotovosti.18. Žalovaná požádala dne , datum, právního předchůdce žalobce o úvěr, v zákaznické