4 C 87/2024-38 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 22 392 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 092,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 629,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 006,17 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8,00 % ročně z částky 8 627,75 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, . Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalované.2. Soud vyzval dále dne , datum, žalobce, nechť doplní tvrzení, jakým způsobem a jaké získal věřitel informace o schopnosti žalované splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaná doložila, jaké předložila doklady.3. Žalobce se k výzvě soudu písemně vyjádřil na čl. 14 tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, , teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že se stará o osobu blízkou, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 22 870 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 3 900 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů. Právní předchůdce žalobce dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 10 000 Kč s měsíční splátkou 1 328 Kč je dostatečná.4. Žalovaná se k žalobě do jednání soudu nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporovala, u jednání soudu dne , datum, pak uvedla, že si je vědoma dluhu, nicméně je dva roky evidována na Úřadu práce a nemá příjem.5. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby dne , datum, písemně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.6. Smlouvou o postoupení ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce, oznámením o postoupení ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno písemně dne , datum, .7. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, a předpisem splátek bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., a žalovaná podepsali uvedenou listinu, ve které uvedli, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 8 592 Kč, sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 14 splátkami po 1 328 Kč s tím, že první splátka je stanovena do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, přičemž úvěr je charakterizován jako neúčelový, hotovostní.8. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 1400 Kč a 1300 Kč.9. Žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaná před poskytnutím úvěru, kdy požádala o úvěr ve výši 10 000 Kč, uvedla, že pečuje o blízkou osobu, bydlí u rodičů, je svobodná, má tři vyživovací povinnosti, předložila výpis z účtu, příspěvek na péči činí 19 200 Kč, sociální dávky 3 670 Kč, celkový měsíční příjem 22 870 Kč, když výdaje činí 1 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na jídlo, osobní náklady, 300 Kč výživní a 600 Kč stávající půjčky.10. Výpisy z účtu, čestným prohlášením a detailem účtu bylo prokázáno, že žalovaná užívá za účelem výplaty sociálních dávek a příspěvku na péči účet , jméno FO, s jejím souhlasem, pobírá s účinností do března 2021 příspěvek na péči o osobu blízkou oprávněnou , jméno FO, , nar. , datum, , ve výši nově 19 200 Kč, tento je určen na zajištění potřebné pomoci osobě, které byl příspěvek přiznán, dále žalovaná pobírala přídavky na tři děti ve výši 1 130 Kč, 1 270 Kč a 1 270 Kč, celkem tedy 3 670 Kč.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu:12. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobce , právnická osoba, . o úvěr ve výši 10 000 Kč, uvedla, že pečuje o blízkou osobu, bydlí u rodičů, je svobodná, má tři vyživovací povinnosti, předložila výpis z účtu, příspěvek na péči činí 19 200 Kč, sociální dávky 3 670 Kč, celkový měsíční příjem 22 870 Kč, když výdaje činí 1 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na jídlo, osobní náklady, 300 Kč výživní a 600 Kč stávající půjčky. Žalovaná užívala za účelem výplaty sociálních dávek a příspěvku na péči účet , jméno FO, s jejím souhlasem, pobírala s účinností do března 2021 příspěvek na péči o osobu blízkou oprávněnou , jméno FO, , nar. , datum, , ve výši nově 19 200 Kč, dále žalovaná pobírala přídavky na tři děti ve výši celkem 3 670 Kč.13. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., a žalovaná podepsali smlouvou o úvěru dne , datum, číslo , hodnota, , v této bylo pak výslovně uvedeno, že se smlouva řídí mimo jiné zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši celkem 8 592 Kč, sjednáno bylo měsíční splátkové období, žalovaná měla úvěr splácet 14 splátkami po 1 328 Kč s tím, že první splátka je stanovena do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná je ve smlouvě identifikována svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, přičemž úvěr je charakterizován jako neúčelový, hotovostní. Žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 2 700 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy se žalovanou včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno písemně dne , datum, . Žalobce před podáním žaloby dne , datum, písemně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí d