Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 125 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny – podílu z provize ve výši 15 125 Kč za poskytnutí příležitosti k prodeji nemovitosti , jméno FO, na adrese , adresa, a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za prodlení s úhradou této částky dle smlouvy o poskytování služeb realitnímu makléři ze dne , datum, . Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z částky 15 125 Kč od 5. 8. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 425 Kč.2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok neuznává, neboť smlouva o poskytování služeb realitnímu makléři byla jednostranně vypovězena ze strany žalobce v listopadu 2024. Zároveň uvedl, že si není vědom, že by došlo ke zcizení nemovitosti klienta , jméno FO, .3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že smluvní vztah mezi účastníky sice skončil, ale nikoliv výpovědí ale dohodou o ukončení smlouvy o poskytování služeb realitnímu makléři ze dne , datum, . Dohoda stran však nezbavuje žalobkyni práva domáhat se odměny dle smlouvy či úhradu jakékoliv škody nebo smluvní pokuty, jak je uvedeno v čl. VI. odst. 6.1. smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že k poskytnutí a využití příležitosti žalovaného ke zcizení nemovitosti jednoznačně došlo a jí vznášený nárok je tak zcela oprávněný.4. Žalovaný v duplice trval na tom, že smlouva byla ze strany žalobkyně vypovězena, a to ke dni , datum, bez náhrady, kdy tímto jednáním byla smlouva zrušena od počátku, uvedl, že žádnou dohodu o ukončení smlouvy nepodepisoval a elektronický podpis nemá. U ústního jednání soudu dne 5. 8. 2026 uvedl, že skutečně dostal od žalobkyně kontakt na , jméno FO, a také obdržel fakturu, kterou mu byl vyúčtován podíl z provize za zprostředkování prodeje nemovitosti jmenovaného v , obec, , tento kontakt však obdržel v době, kdy již s , jméno FO, jednal o zprostředkování tohoto prodeje, smlouvu o tom uzavřeli na druhé nebo třetí schůzce, žalobkyni tuto skutečnost však neoznámil.5. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tato shodná tvrzení účastníků: Účastníky byla podepsána smlouva o poskytování služeb realitnímu makléři dne , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala ve prospěch žalovaného obstarávat příležitosti ke zcizení nemovitostí a žalovaný se zavázal za to platit sjednanou odměnu. Žalobkyně žalovanému poskytla příležitost ke zcizení nemovitosti , jméno FO, na adrese , adresa, , žalovanému byla ze strany žalobkyně vystavena a doručena faktura č. , hodnota, na částku 15 125 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2025, smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl ukončen ke dni , datum, .6. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobkyně je realitní zprostředkování, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, přičemž do , datum, užívala obchodní název , právnická osoba7. Shodnými tvrzeními účastníků a smlouvou o poskytování služeb realitnímu makléři bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně (t.č. pod obchodní firmou , právnická osoba, ) podepsali dohodu, v níž ujednali, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat jí dostupné informace o nemovitostech poptávajících, čímž žalovaný získá možnost obstarat pro poptávajícího uzavření smlouvy ke zcizení nemovitosti a inkasovat tak od poptávajícího provizi za poskytnuté realitní služby, a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni odměnu, která je složena ze dvou částí: odměny za členství dle čl. IV. písm. A ve výši 6 000 Kč + DPH a podílu z provize dle čl. IV. písm. B ve výši 25 % z výše provize + DPH v případě, že dojde ke zcizení nemovitosti a jedná se o využitou příležitost, přičemž pro účely této smlouvy se za nemovitost považuje také podíl v bytovém družstvu, s nímž je spojeno právo nájmu či užívání k bytu či nebytové jednotce. Smlouva obsahuje dále tato ujednání: dle čl. III odst. 3.1 písm. e) se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni odměnu za zprostředkování příležitosti dle smlouvy, dle čl. V. odst. 5.1 odměnu hradí na základě faktury vystavené žalobkyní, jejíž splatnost je 14 dní od vystavení, přičemž všechny faktury žalobkyně zasílá žalovanému na jeho e-mailovou adresu , e-mail, , dle čl. VII. odst. 7.1 se žalovaný zavázal hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě porušení jakéhokoliv závazku plynoucího z této smlouvy, a to do 14 dnů od písemné výzvy k zaplacení pokuty, dle čl. VI. má žalobkyně právo smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, pokud 2 po sobě jdoucí kalendářní měsíce bude mít žalovaný rank (hodnota, která ho porovnává s ostatními makléři, kterou obdrží každý měsíc na email) menší než 3, a žalovaný má právo vypovědět smlouvu bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou. Odst. 6.1 předmětného článku, věta poslední výslovně stanovuje, že ukončením smlouvy není dotčeno právo na odměnu žalobkyně či na úhradu jakékoliv škody anebo smluvní pokuty. Smlouva je podepsána účastníky dne , datum, elektronickým podpisem prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .8. Shodným tvrzením účastníků, svědeckou výpovědí , jméno FO, , e-mailem ze dne , datum, a vyhodnocením předání leadů bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poslala kontakt na , jméno FO, jako zájemce o prodej družstevního bytu na adrese , adresa, .9. Celkovým výpisem z interního systému a jednotlivými výpisy z interního systému (čl. 74-75) bylo prokázáno, že k případu , jméno FO, byl přiřazen žalovaný, kterému v době, kdy byl na dovolené, přišel kontakt na jmenovaného dne , datum, , po návratu z dovolené dne , datum, byl , jméno FO, žalovaným telefonicky kontaktován, z důvodu jeho dovolené mělo být znovu voláno , datum, . Do výpisu byla první schůzka zaznamenána dne , datum, . Dále je z výpisu patrné, že šlo o prodej nemovitosti na adrese , adresa, , typ nemovitosti byt, typ vlastnictví družstevní, hodnota provize makléře 50 000 Kč, commission share 0,25, commission invoice 12 500 Kč.10. Svědeckou výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že zamýšlel prodat družstevní byt 3+1 na adrese , adresa, , který zdědil po svém otci, a za tímto účelem prostřednictvím internetu oslovil žalobkyni. Následně byl kontaktován žalovaným, kterého do té doby neznal a sám jej nekontaktoval, v měsíci září roku 2024 se setkali v předmětném bytě, kde žalovaný svědkovi předložil k podpisu smlouvu o realitním zprostředkování a související dokumenty. Žalovaný si byt nafotil a nabídl několik zájemců o koupi, které svědek odmítl z důvodu nízké nabízené ceny. Nakonec došlo ke zprostředkování zájemce v osobě paní , jméno FO, , se kterou se domluvili na převodu bytu v prosinci 2024 a v lednu 2025 uzavřeli příslušné smlouvy, které připravil žalovaný. S žalovaným byla sjednána provize ve výši 5 % z kupní ceny. Svědek uvedl, že při podpisu smlouvy o převodu družstevního podílu mu žalovaný vysvětlil, že část kupní ceny bude přímo použita na úhradu sjednané provize, přičemž z této částky měla být podle sdělení žalovaného uhrazena rovněž daň. V souvislosti s převodem družstevního podílu nehradil žalovanému žádnou jinou provizi ani jiné platby. Dle domluvy byla část kupní ceny složena do úschovy a část byla poukázána jako provize zprostředkovateli. Žalobkyně jej po 2 měsících e-mailem kontaktovala s dotazem, zda byl se službami žalovaného spokojen, na což jim e-mailem odpověděl, že spokojen byl.11. Svědek soudu předložil náborový formulář, smlouvou o realitním zprostředkování, poučení o právu odstoupit od smlouvy, souhlas se zpracováním osobních údajů a čestné prohlášení klienta, kdy těmito listinami bylo prokázáno, že všechny jsou datovány , datum, , ve všech listinách je jako zprostředkovatel označen nebo jako zprostředkovatel podepsán žalovaný. Ve smlouvě je obsažen závazek žalovaného zprostředkovat pro klienta – , jméno FO, uzavření realitní smlouvy, jejímž předmětem bude převod družstevního podílu klienta v družstvu, s nímž souvisí výhradní právo k uzavření nájemní smlouvy k jednotce č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a závazek klienta zaplatit zprostředkovateli provizi ve výši 5 % ze smluvní ceny.12. Smlouvou o převodu družstevního podílu bylo prokázáno, že je podepsána , jméno FO, jako převodcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nabyvatelkou dne , datum, a jejím předmětem je převod družstevního podílu převodce ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , s nímž je spojeno právo užívání – nájmu bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , na nabyvatelku.13. Dohodou o finančním narovnání za převod družstevního podílu člena bytového družstva bylo prokázáno, že je podepsána , jméno FO, jako převodcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nabyvatelkou dne , datum, a jejím předmětem je sjednání ceny ve výši 1 555 000 Kč za převod družstevního podílu uvedeného v předchozím odstavci. V dohodě je uvedeno, že první část ceny ve výši 77 750 Kč byla uhrazena jako rezervační záruka zprostředkovateli, který je ve smlouvě označen jako , právnická osoba, s tím, že vypořádání této rezervační záruky je záležitostí samostatného ujednání mezi zprostředkovatelem a převodcem.14. Dohodou o ukončení smlouvy o poskytování služeb realitnímu makléři bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně tuto dohodu podepsali elektronickým podpisem prostřednictvím společnosti , právnická osoba, dne , datum, , obsahem dohody je ujednání o ukončení smlouvy o poskytování služeb ke dni účinnosti podpisu dohody.15. E-mailovou komunikací účastníků ze dne 3. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně požádala žalovaného o aktualizaci informací ve věci prodeje nemovitostí , jméno FO, a žalovaný žalobkyni sdělil, že již v realitách nepracuje a ať ho již neobtěžuje.16. Fakturou č. , hodnota, vystavenou žalobkyní na odběratele – žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalovanému podíl z provize za prodej nemovitosti klienta , jméno FO, na adrese , adresa, ve výši 12 500 Kč bez DPH, s DPH ve výši 21 % činila celková částka k uhrazení 15 125 Kč. Ve faktuře je stanoveno datum splatnosti , datum, .17. Shodnými tvrzeními účastníků, výpisem z interního systému a řetězem e-mailů na čl. 65-66 bylo prokázáno, že faktura č. , hodnota, byla vytvořena v aplikaci společnosti , právnická osoba, . s datem vystavení , datum, , téhož dne byla označena jako odeslána na e-mail , e-mail, .18. E-mailovou komunikací mezi účastníky ze dnů 25. 7. 2025, 28. 7. 2025 a 2. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně upozorňovala žalovaného vystavenou fakturu v souvislosti s prodejem nemovitosti , jméno FO, , na což žalovaný reagoval tak, že se žalobkyní již přes rok nic nemá a její informace se nezakládají na pravdě.19. E-mailem ze dne , datum, a výzvou ze dne 25. 8. 2025, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného upozornila na neuhrazení faktury č. , hodnota, a vyzvala jej k neprodlené úhradě.20. Předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2025 a doručenkou bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému do datové schránky dne 2. 10. 2025 výzvu k úhradě částky 27 641,93 Kč skládající se z neuhrazeného podílu z provize vč. DPH ve výši 15 125 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 281,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a nákladů na vymáhaní ve výši 1 452 Kč a upozornil jej na možnost soudního řízení. Žalobkyně ve výzvě uvádí, že smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč účtuje žalovanému za to, že porušil povinnost uhradit odměnu za zprostředkování příležitosti dle čl. III. odst. 3.1 písm. e) smlouvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 2. 10. 2025.21. Z Google recenzí na žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění, když hodnocení kvality služeb žalovaného vůči jeho klientům není pro předmět sporu relevantní.22. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně (t. č. pod obchodní firmou , právnická osoba, ) a žalovaný dne , datum, podepsali elektronicky prostřednictvím společnosti , právnická osoba, smlouvu o poskytování služeb realitnímu makléři. Smlouva obsahuje závazek žalobkyně poskytovat žalovanému jí dostupné informace o nemovitostech poptávajících, čímž žalovaný získá možnost obstarat pro poptávajícího uzavření smlouvy ke zcizení nemovitosti a inkasovat tak od poptávajícího provizi za poskytnuté realitní služby, a závazek žalovaného za poskytnuté služby platit žalobkyni odměnu sestávající ze dvou částí: odměny za členství ve výši 6 000 Kč + DPH a podílu z provize ve výši 25 % z výše provize + DPH v případě, že dojde ke zcizení nemovitosti a jedná se o využitou příležitost. Pro účely této smlouvy se za nemovitost považoval také podíl v bytovém družstvu, s nímž je spojeno právo nájmu či užívání k bytu či nebytové jednotce Ve smlouvě je dále uvedeno, že odměnu hradí žalovaný na základě faktury vystavené žalobkyní se splatností 14 dní od vystavení, faktury žalobkyně zasílá žalovanému na jeho e-mailovou adresu , e-mail, , žalobkyně má právo smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, pokud 2 po sobě jdoucí kalendářní měsíce bude mít žalovaný rank (hodnota, která ho porovnává s ostatními makléři, kterou obdrží každý měsíc na email) menší než 3, a žalovaný má právo vypovědět smlouvu bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou a v případě porušení jakéhokoliv závazku plynoucího z této smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to do 14 dnů od písemné výzvy k zaplacení pokuty. Smlouva obsahuje dále výslovné ujednání, že ukončením smlouvy není dotčeno právo na odměnu žalobkyně či na úhradu jakékoliv škody anebo smluvní pokuty. Žalobkyně dne , datum, předala žalovanému kontakt na klienta , jméno FO, , který se na žalobkyni obrátil ve věci prodeje družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, spojeného s nájmem bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále jen „družstevního podílu“). Žalovaný , jméno FO, kontaktoval dne , datum, , dne , datum, se setkali v předmětném bytě, kde mu žalovaný předložil k podpisu smlouvu o realitním zprostředkování a související dokumenty, jež , jméno FO, podepsal. Ve smlouvě je obsažen závazek žalovaného zprostředkovat pro klienta – , jméno FO, uzavření realitní smlouvy, jejímž předmětem bude převod družstevního podílu klienta a závazek klienta zaplatit zprostředkovateli provizi ve výši 5 % ze smluvní ceny. , jméno FO, sám žalovaného nekontaktoval a do doby, než mu žalobkyně na něj poslala kontakt, ho ani neznal. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný podepsali dohodu o ukončení smlouvy o poskytování služeb realitnímu makléři s účinností ke dni podpisu dohody. Dohoda byla účastníky podepsána opět elektronicky prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Žalovaný dále vyvíjel realitní činnost pro , jméno FO, , jejímž vyústěním bylo nalezení zájemce o převod družstevního podílu v osobě , tituly před jménem, , jméno FO, a uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu a dohody o finančním narovnání mezi , jméno FO, jako převodcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nabyvatelkou dne , datum, , jejichž obsahem byl převod družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, spojeného s nájmem bytu č. , hodnota, v budově č p. , Anonymizováno, v obci , adresa, za cenu 1 555 000 Kč s tím, že část ceny ve výši 77 750 Kč byla uhrazena jako rezervační záruka zprostředkovateli a vypořádání této záruky bylo předmětem samostatného ujednání mezi zprostředkovatelem a převodcem. Žalobkyně po zjištění, že byl realizován převod družstevního podílu , jméno FO, , vystavila žalovanému prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 15 125 Kč vč. DPH s datem splatnosti 4. 8. 2025 představující podíl z provize za prodej družstevního podílu. Faktura byla zaslána dne 25. 7. 2025 na e-mailovou adresu žalovaného , e-mail, a žalovaný na ni reagoval e-mailem téhož dne tak, že s žalobkyní již přes rok nic nemá. Mezi účastníky ještě dále probíhala v následujících dnech e-mailová komunikace, v níž žalobkyně trvala na uhrazení faktury a žalovaný to odmítal. Dne 2. 10. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k úhradě neuhrazeného podílu z provize ve výši 15 125 Kč, úroku z prodlení ve výši 281,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 452 Kč a upozornil ho na možnost soudního řízení v případě neuhrazení, výzva byla doručena do datové schránky žalovaného téhož dne. Žalobkyně ve výzvě uvádí, že smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč účtuje žalovanému za to, že porušil povinnost uhradit odměnu za zprostředkování příležitosti dle čl. III. odst. 3.1 písm. e) smlouvy. Žalovaný i přes toto upozornění žalovanou částku neuhradil.23. Dle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.24. Dle § 2445 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.25. Dle § 2447 o. z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.26. Dle § 2454 o. z. právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.29. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.30. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb realitnímu makléři, na jejímž základě se žalobkyně zavázala obstarávat žalovanému obchodní příležitosti a žalovaný se zavázal hradit sjednanou odměnu sestávající jednak z měsíčního členského poplatku, jednak z podílu z provize dosažené při realizaci využité obchodní příležitosti, přičemž není pochyb, že oba subjekty vystupovaly jako podnikatelé ve smyslu § 420 o. z. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z., která je svým obsahem typově nejblíže smlouvám ve smyslu § 2445 o. z. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě v případě porušení jakéhokoliv závazku plynoucího z této smlouvy včetně povinnosti uhradit žalobkyni odměnu. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně dne , datum, předala žalovanému kontakt na , jméno FO, , který měl zájem o převod družstevního podílu v družstvu spojeného s právem nájmu k jednotce č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , žalovaný však tvrdil, že realitní činnost vykonával pro jmenovaného již předtím na základě dohody se jmenovaným. Z provedených důkazů však vyplynulo, že , jméno FO, před tím, než obdržel kontakt na žalovaného od žalobkyně, žalovaného neznal a sám ho aktivně nekontaktoval. Poskytnutí kontaktu na , jméno FO, tedy nepochybně představuje obstarání příležitosti ze strany žalobkyně pro žalovaného spočívající v možnosti uzavřít smlouvu ke zcizení nemovitosti, resp. v daném případě družstevního podílu. Na základě této příležitosti žalovaný s , jméno FO, uzavřel smlouvu o realitním zprostředkování a vedl jednání směřující ke zcizení družstevního podílu, která vyústila v uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu v měsíci lednu 2025.31. Tvrzení, že smlouva uzavřená mezi účastníky nebyla ukončena dohodou, ale odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně, a vznášený nárok tak není oprávněný, žalovaný neprokázal ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalovaný k prokázání svého tvrzení nedoložil žádné relevantní důkazy, v důsledku čehož neunesl své důkazní břemeno. Žalobkyně naopak soudu předložila dohodu o ukončení spolupráce podepsanou žalovaným, z níž jednoznačně vyplývá, že spolupráce byla ukončena vzájemnou domluvou. Nad rámec uvedeného soud poznamenává, že strany si v odst. 6.1 čl. VI. smlouvy dohodly, že ukončením smlouvy není dotčeno právo na odměnu či na úhradu jakékoliv škody nebo smluvní pokuty. Tedy i v případě, že by soud přijal obranu žalovaného o ukončení smlouvy odstoupením, neměla by tato skutečnost vzhledem k citovanému smluvnímu ujednání vliv na existenci nároku žalobkyně. Obdobně tuto otázku upravuje § 2454 o. z.32. Tvrzení, že žalovaný nemohl elektronicky podepsat dohodu o ukončení spolupráce, protože nemá elektronický podpis, soud nemůže přisvědčit. Elektronický podpis žalovaného na dohodě je proveden stejným způsobem jako podpis na smlouvě o poskytování služeb realitnímu makléři, tj. prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která zprostředkovává elektronické podpisy, a to online na dálku. Za situace, kdy žalovaný nezpochybňuje vlastní podpis na smlouvě o poskytování služeb uzavřené stejným technickým postupem, je jeho argumentace ve vztahu k dohodě o ukončení spolupráce vnitřně rozporná.33. Soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na úhradu podílu z provize a smluvní pokuty je oprávněný, neboť byly splněny podmínky pro vznik těchto nároků. V řízení bylo postaveno najisto, že žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když žalovanému poskytla příležitost k uzavření smlouvy o zprostředkování s , jméno FO, , žalovaný ho kontaktoval a smlouvu s ním uzavřel, přičemž následně došlo k převodu předmětu zprostředkování. Mezi poskytnutím příležitosti a uzavřením smlouvy o převodu je dána příčinná souvislost, neboť nebyla-li by příležitost žalovanému poskytnuta, žalovaný by s klientem nenavázal kontakt, nejednal s ním a nedošlo by k převodu družstevního podílu. Rovněž částku požadovanou jako podíl z provize soud považuje za správnou, když dle smluvních ujednání měla provize žalovaného za zprostředkování převodu činit 5 % ze smluvní ceny za převod družstevního podílu, tj. z částky 1 555 000 Kč, tedy 77 750 Kč, podíl z provize pak dle smluvních ujednání účastníků měl činit 25 %, tedy částku 19 437,50 Kč bez DPH. Žalobkyně požaduje po žalovaném podíl z provize ve výši 15 125 Kč, tedy méně, než by skutečně mohla chtít. Protože žalovaný nezaplatil uvedený podíl ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou vystavenou žalobkyní, tj. do 4. 8. 2024, je od následujícího dne v prodlení s plněním svého závazku a je tedy zcela po právu také požadovaný úrok z prodlení z podílu na provizi, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zcela důvodným shledává soud i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti žalovaného uhradit odměnu za zprostředkování příležitosti dle čl. III. odst. 3.1 písm. e) smlouvy, jež byla žalovanému vyúčtována v předžalobní výzvě. Právo požadovat smluvní pokutu v této výši bylo ujednáno účastníky smluvně, a to za porušení jakéhokoliv závazku plynoucího z této smlouvy, přičemž bylo současně ujednáno, že smluvní pokuta je splatná do 14 dnů od písemné výzvy k zaplacení pokuty. Taková výzva k zaplacení pokuty byla žalovanému doručena v rámci předžalobní výzvy dne 2. 10. 2025, žalovaný však smluvní pokutu a podíl na provizi žalobkyni neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I.34. Stran nároku na uložení povinnosti k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli soud vyhověl jen částečně, a to s ohledem na zákonnou sazbu nároku. V částce 252 Kč proto tento nárok zamítnul (výrok II.).35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, ale neúspěch se týkal jen nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 24 142,52 Kč (výrok III.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 806 Kč, z odměny advokáta ve výši 11 640 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na dvou jednáních soudu dne 10. 6. 2026 a dne 5. 8. 2026 a písemné podání) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů po 450 Kč ve výši 2 700 Kč dle § 13 a. t., z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 835,53 Kč za cestu dne 10. 6. 2026 při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km, ujeté vzdálenosti 246 km, ceně automobilového benzinu dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 34,70 Kč/l a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,90/1 km dle téže vyhlášky), z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 749,59 Kč za cestu dne 5. 8. 2026 při průměrné spotřebě 17,4 kWh/100 km, ujeté vzdálenosti 246 km, ceně elektřiny dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 7,20 Kč/kWh a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,90/1 km dle téže vyhlášky), z náhrady za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč za 16 půlhodin dle § 14 a. t. a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 3 011,40 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.36. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.