Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl zdejšímu soudu doručen dne 2. 3. 2026, se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 5 16 321,79 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalované částku ve výši 600 000 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 514 671,79 Kč a poplatků 1 650 Kč, příslušenství je tvořeno kapitalizovaným běžným úrokem ve výši 17 816,69 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 462,40 Kč. Žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru řádně ověřil úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala a k nařízenému jednání se nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána.3. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že mezi žalovanou a , právnická osoba, . došlo dne 15. 6. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 299 400 Kč s úrokovou sazbou 12,99 % ročně, při řádném splácení či odpuštění splátek zvýhodněná úroková sazba 10,94 %, RPSN 14,34 %, zvýhodněné RPSN 12,19 %, výše měsíční splátky 5 000 Kč a datum splacení úvěru do 17. 9. 2029. Účelem úvěru bylo splacení peněžitého závazku ze smlouvy mezi žalovanou a , právnická osoba, ., ve výši 199 400 Kč, kdy tato částka měla být plněna na účet č. , č. účtu, a použití zbývající části jistiny bylo na uvážení žalované.4. Výpisem z úvěrového účtu na čl. 37-39 bylo prokázáno, že žalovaná na úvěr u , právnická osoba, . ve výši 299 400 Kč v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 uhradila celkem 56 800,85 Kč.5. Žádostí o poskytnutí úvěru č. , hodnota, včetně skenu občanského průkazu bylo prokázáno, že žalovaná , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, žalobci dne 11. 1. 2023 navrhla uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 600 000 Kč s datem čerpání od 12. 1. 2023, datem první splátky dne 20. 2. 2023, počet splátek 120, bez otevření nového účtu a s výplatou na účet č. , hodnota, . V žádosti uvedla, že je zaměstnaná, její čistý měsíční příjem činí 36 660 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 8 000 Kč a splátky úvěrů 5 000 Kč, účelem úvěru byla konsolidace jiného závazku.6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že 11. 1. 2023 žalobce a žalovaná podepsali tuto listinu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalované částku 600 000 Kč a žalovaná se zavazuje ji vrátit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně v celkem 120 měsíčních anuitních splátkách, kdy první anuitní splátka měla činit 6 936 Kč a poslední 6 871,43 Kč, splatnost anuitních měsíčních splátek vždy 20. dne v měsíci, kdy první splátka byla splatná dne 20. 2. 2023 a poslední dne 20. 1. 2033, celková částka splatná klientem činila 833 175,43 Kč, RPNS 7,13 % ročně. Účelem úvěru bylo splacení peněžitého závazku ze smlouvy mezi žalovanou a , právnická osoba, ., ve výši 274 965 Kč, kdy tato částka měla být plněna na účet č. , č. účtu, a zbývající část jistiny na účet žalované č. , č. účtu, . Dále bylo ve smlouvě ujednána povinnost klienta uhradit poplatky za upomínku ve výši 300 Kč, výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč a změny smlouvy nebo úvěru ve výši 500 Kč.7. Obchodními podmínkami bylo prokázáno, v těchto strany smlouvy dohodly podmínky splácení úvěru a zesplatnění, a to tak, že žalobce má v případě prodlení klienta mu adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které mu poskytne alespoň 30 dní uhrazení, a pokud klient tak neučiní, právo na zesplatnění ke dni uvedenému v oznámení.8. Sazebníkem bylo prokázáno, že byla sjednána povinnost klienta uhradit poplatky za upomínku ve výši 300 Kč, výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč a změny smlouvy nebo úvěru ve výši 500 Kč.9. Z historie účtu Plus Konto vedeného na jméno žalované bylo prokázáno, že v období od srpna 2022 do ledna 2023 na účet pravidelně přicházely příjmy ze zaměstnání od společnosti , právnická osoba, , a to dne 11. 8. 2022 ve výši 27 115 Kč, dne 13. 9. 2022 ve výši 26 616 Kč, dne 13. 10. 2022 ve výši 24 754 Kč, dne 11. 11. 2022 ve výši 33 896 Kč a dne 13. 12. 2022 ve výši 26 712 Kč. Z výpisů bylo rovněž prokázáno, že v prosinci 2022 a lednu 2023 byly na účet vyplaceny dávky nemocenského pojištění od ČSSZ, a to dne 23. 12. 2022 ve výši 608 Kč a dne 3. 1. 2023 ve výši částka 7 904 Kč. Ve sledovaném období žalovaná obdržela několik plateb od fyzických osob. Její celkový příjem činil v měsíci srpnu 2022 částku 37 702 Kč, v září 2022 částku 33 644 Kč, v říjnu 2022 částku 30 422 Kč, v listopadu 2022 částku 36 664 Kč a v prosinci 2022 částku 38 412 Kč.10. Výpisem informací CBCB bylo zjištěno, že žalobce lustroval žalovanou v databázích a zjistil o ní, že má existující 1 splátkový úvěr, 1 kontokorentní úvěr a v minulosti byly 1 žádost kreditní splátkovou kartu odmítnuty a 1 osobní úvěr ukončen ukončeny.11. Výpisem z CRIF bylo prokázáno, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel z toho, že žalovaná je zaměstnaná, její příjem činí 36 660 Kč, výdaje bez splátek úvěrů 8 000 Kč, měsíční splátky úvěrů 5 000 Kč, její Credit Bureau skóre je 223, skóre podvodu 0, rizikovost s příznakem LW (very low).12. Statistikou rodinných účtů bylo prokázáno, že průměrné výdaje domácností v roce 2021 přepočtené na 1 osobu činily 162 789 Kč ročně (tj. 13 565,75 Kč měsíčně) a v roce 2023 činily 205 834 Kč ročně.13. Výpisem z účtu č. , č. účtu, a historií úvěrového účtu vedeného na jméno žalované bylo prokázáno, že žalovaná čerpala celou částku úvěru ve výši 600 000 Kč, a to ve výši 274 965 Kč a 325 035 Kč, kdy žalobce dne 12. 1. 2023 zaslal na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 325 035 Kč a na účet , právnická osoba, . č. , č. účtu, částku ve výši 274 965 Kč.14. První upomínkou bylo prokázáno, že žalobce žalovanou upozornil, že ke dni 29. 12. 2024 nebylo na účtu č. , č. účtu, dost peněz a neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru, kdy žalovaná je v prodlení s částkou 6 920,752 Kč.15. Výzvou k zaplacení dluhu bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné splátky ve výši 7 577,76 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku.16. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné splátky ve výši 14 541,30 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku.17. Poslední výzvou k zaplacení ze dne 3. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné splátky ve výši 19 030,08 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku a poučil ji o možnosti zesplatnění úvěru.18. Oznámením o zesplatnění ze 22. 5. 2025 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru z důvodu prodlení s úhradou a vyzval ji k uhrazení dluhu který ke dni 21. 5. 2025 činil 535 238,37 Kč, kdy bylo prokázáno podacím archem, že zásilka byla uložena k vyzvednutí dne 26. 5. 2025 a následně se z důvodu nevyzvednutí vrátila zpět odesílateli.19. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství bylo prokázáno, že žalobce vedl k úvěru průběžnou evidenci dlužné jistiny a jejího příslušenství, z níž vyplývá postupný vývoj pohledávky v období od 11. 1. 2023 do 16. 12. 2025, kdy ke dni 16. 12. 2025 činila podle této listiny dlužná jistina 514 671,79 Kč, naběhlé úroky 36 897,67 Kč, úroky z prodlení 24 252,55 Kč a dlužné poplatky 1 650 Kč.20. Z historie splátek žalované bylo zjištěno, že v období od 20. 1. 2023 do 19. 8. 2025 bylo na úvěrový účet uhrazeno celkem 95 817,21 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 85 328,21 Kč, na smluvní úroky 24 999,65 Kč, na úroky z prodlení 168,60 Kč a na poplatky 3.900 Kč. V důsledku provedených úhrad se dlužná jistina snížila z částky 600 000 Kč na 514 671,79 Kč.21. Předžalobní výzvou ze dne 14. 1. 2026 a podacím archem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení, kdy bylo prokázáno podacím archem, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 16. 1. 2026.22. Z předsmluvních informací soud neučinil žádná skutková zjištění, když rozhodné skutečnosti plynou z uzavřené smlouvy o úvěru. Z žádosti o předčasné splacení úvěru/Výpovědi smlouvy soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutečnost, zda žalovaná požádala o předčasné splacení úvěru vedeného u , právnická osoba, ., není v předmětné věci rozhodný.23. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:24. Žalovaná žádostí ze dne 11. 1. 2023 požádala žalobce o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedla, že je zaměstnána, její čistý měsíční příjem činí 36 660 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 8 000 Kč a měsíční splátky ostatních úvěrů 5 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil úvěruschopnost žalované tak, že žalovanou prověřil v registrech CBCB a CRIF, z nichž zjistil existenci jednoho splátkového úvěru a jednoho kontokorentního úvěru, přičemž na základě zjištěného stanovil Credit Bureau skóre 223, skóre podvodu 0 a rizikovost byla vyhodnocena příznakem „very low“. Dále prověřil její příjmy a výdaje na základě výpisů z účtu, kdy zjistil, že v období od srpna 2022 do prosince 2022 dosahovaly její měsíční příjmy částek 37 702 Kč, 33 644 Kč, 30 422 Kč, 36 664 Kč a 38 412 Kč, přičemž na účet byly pravidelně poukazovány příjmy ze zaměstnání od společnosti , právnická osoba, Při posouzení úvěruschopnosti žalobce vycházel rovněž ze statistiky rodinných účtů, podle níž průměrné výdaje domácností přepočtené na jednu osobu činily v roce 2021 částku 162 789 Kč ročně (tj. 13 565,75 Kč měsíčně) a v roce 2023 částku 205 834 Kč ročně, kdy zjištěné náklady žalované jsou mírně nižší. Účelem úvěru bylo konsolidování závazku žalované vůči , právnická osoba, ., která na základě smlouvy o úvěru ze 15. 6. 2021 poskytla žalované úvěr ve výši 299 400 Kč, kdy k okamžiku konsolidace zbývalo žalované uhradit 274 965 Kč. Dne 11. 1. 2023 došlo mezi stranami k podpisu úvěrové smlouvy, na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne částka ve výši 600 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně ve 120 měsíčních anuitních splátkách, přičemž první splátka ve výši 6 936 Kč byla splatná dne 20. 2. 2023 a poslední splátka ve výši 6 871,43 Kč dne 20. 1. 2033, celková částka splatná žalovanou činila 833 175,43 Kč, RPSN bylo sjednáno ve výši 7,13 %. Ve smlouvě byla ujednána povinnost klienta uhradit poplatky za upomínku ve výši 300 Kč, výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč a změny smlouvy nebo úvěru ve výši 500 Kč, z obchodních podmínek vyplývalo právo žalobce zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované se splátkami. Žalovaná čerpala celou částku úvěru ve výši 600 000 Kč ve dvou tranších, kdy žalobce dne 12. 1. 2023 zaslal na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 325 035 Kč a na účet , právnická osoba, . č. , č. účtu, částku ve výši 274 965 Kč. V průběhu závazku se žalovaná dostala do prodlení se splátkami. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu a několikrát ji upomínal, přičemž ji poučil, že neuhrazení dluhu může vést k zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná na výzvy nereagovala a dlužné splátky neuhradila, žalobce úvěr oznámením ze dne 22. 5. 2025 zesplatnil. Ke dni 21. 5. 2025 činila dlužná částka 535 238,37 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno poštou, dne 26. 5. 2025 bylo uloženo k vyzvednutí, avšak žalovaná si zásilku nevyzvedla a ta byla vrácena odesílateli. Celkovou pohledávku za žalovanou představuje nesplacená jistina 514 671,79 Kč, smluvní úroky 36 897,67 Kč, úroky z prodlení 24 252,55 Kč a poplatky 1 650 Kč. Žalobce žalovanou k úhradě dluhu vyzýval předžalobní výzvou odeslanou dne 16. 1. 2026, žalovaná jí však nedbala a na dluh ničeho neuhradila.25. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.28. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.29. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Podle § 84 odst. 2 z.s.ú. je poskytovatel povinen informace poskytnuté spotřebitelem ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.33. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 11. 1. 2023 smlouvu v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú.; účelem úvěru byla i konsolidace jiného úvěru žalované. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. a žalobce vystupoval jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. Žalobce se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky, žalovaná se zavázala tyto splácet v měsíčních splátkách včetně smluveného úroku. Žalobce svoji povinnost plnil, když dne 12. 1. 2023 žalované poskytl celou částku úvěru ve výši 600 000 Kč ve dvou tranších, přičemž jedna tranše byla dle smluvního ujednání zaslána k předčasnému splacení úvěru žalované u , právnická osoba, . Žalovaná během trvání závazku porušila svou povinnost řádně splácet dohodnuté splátky a úroky, na upomínky a výzvy žalobce nereagovala. Žalobce proto v souladu se smluvnímu podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 21. 5. 2025, o čemž žalované odeslal oznámení, které se z důvodu nevyzvednutí vrátilo zpět odesílateli. Žalobce žalované dne 16. 1. 2026 odeslal předžalobní výzvu k zaplacení dluhu a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení. Žalovaná však výzvy nedbal a na dluh neuhradila ničeho.34. Povinností poskytovatele bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr ve smyslu § 86 z. s. ú., a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Soud proto ze své úřední povinnosti zkoumal, zda byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Soud zjistil, že žalobce při hodnocení vycházel z informací žalované, které ověřil výpisem z běžného účtu žalované, a dále ze statistiky rodinných účtů a výpisu informací z , právnická osoba, . Z charakteru a struktury transakcí zjištěné z výpisu z účtu žalované soud dovodil, že účet byl aktivně používán jak pro příjem pravidelných pracovních příjmů a dalších plateb, tak pro úhradu běžných životních potřeb a osobních výdajů, kdy pravidelné výdaje žalované odpovídající běžnému chodu domácnosti (zejména za nákupy potravin, drogerie, dopravu). Žalobce tyto náklady porovnal se statistikou rodinných účtů a dospěl k závěru, že náklady jsou mírně nižší než průměrné náklady. Stran příjmů žalobce zjistil, že žalované plyne příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, V období od srpna 2022 do prosince 2022 dosahovaly měsíční příjmy žalované (nejen ze zaměstnání) částek 37 702 Kč, 33 644 Kč, 30 422 Kč, 36 664 Kč a 38 412 Kč. Žalobce po vyhodnocení všech faktorů dospěl k názoru, že rizikovost žalované je velmi nízká a žalovaná má platební kapacitu ke splátkám ve výši 6 936 Kč. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce soudu prokázal, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, není stižena vadou neplatnosti.35. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 600 000 Kč a dluh žalované ke dni podání žaloby trval. Dluh se skládá z dlužné jistiny ve výši 514 671,79 Kč a poplatků 1 650 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 17 816,69 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 462,40 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, v plném rozsahu jí vyhověl a uložil žalované povinnost dlužné částky uhradit (výrok I.).36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení v částce 73 071,20 Kč (výrok II).37. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 516 321,79 Kč sestávající z částky z odměny za 4 úkony právní služby ve výši 10 380 Kč/úkon (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, písemné podání), tj. v součtu 41 520 Kč, 4 paušálních náhrad hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč/úkon dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. v součtu 1 800 Kč a 21 % DPH v částce 43 320 Kč ve výši 9 097,20 Kč.38. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.