5 C 183/2021-17 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 18 400 Kč (dlužná část jistiny 14 170,14 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 229,86 Kč) spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 509,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 459,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 170,14 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 14 170,14 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem se stala v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 150 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 7 700 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že úvěrující s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od žalované, o kterých tato prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Žalobkyně poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku; jedná se o principy, ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 2. Existence společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo], byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka [číslo], z kterého plyne, že v důsledku fúze sloučením na ni přešlo jmění společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ [právnická osoba] Credit“). 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 4. Z karty zákazníka vyplněné dne [datum] se podává, že žalovaná v této době pracovala jako osoba samostatně výdělečně činná; měla aktivní půjčku u [právnická osoba] Credit a proti její osobě byla vedena exekuce. Jako čistý měsíční příjem byla zohledněna částka ve výši 17 000 Kč, o které není zřejmé, jak byla její výše prověřena, když měl být ověřen pouze živnostenský list žalované, výpis z účtu a SIPO. Zároveň nebyly zohledněny žádné náklady na bydlení. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou, [právnická osoba] Credit poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatky ve výši 11 100 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku půjčky převzala v hotovosti. Celkovou částku ve výši 26 100 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 2. Smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že [právnická osoba] Credit má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud je zákazník v prodlení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze [číslo]. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejíž výše činila 18 400 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] je patrné, že bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky ve výši bez příslušenství 18 400 Kč ze společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne [datum] a z podacího lístku se podává, že byla žalované zaslána dne [datum]. 9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. 10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou smlouva o zápůjčce, na jejímž základě společnost přenechala žalované peníze ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatky ve výši 11 100 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaná uhradila částku ve výši 7 700 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] zanikla v důsledku fúze sloučením, jmění přešlo na společnost [právnická osoba], [IČO]. Dne [datum] byla pohledávka společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovanou postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. V době posuzování úvěruschopnosti žalované byla žalovaná u společnosti zavázána z dalšího úvěru, při posuzování úvěruschopnosti nebyla ověřena výše její čisté mzdy (nelze zjistit z živnostenského listu), nebyla zohledněny žádné náklady na bydlení a navíc proti osobě žalované byla vedena exekuce. 11. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Účastnice měly uzavřít smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2, § 5, § 6 a s přílohami č. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má věřitel vycházet z informací spotřebitele a zároveň z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů. Povinností věřitele je i nahlédnout do databází shromažďujících informace o již existujících úvěrových vztazích spotřebitele, pokud lze ze shromážděných informací usuzovat, že spotřebitel již byl nebo stále je v jiném úvěrovém vztahu. Z ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku plyne, že ne