5 C 185/2021-18 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 30 850 Kč (dlužná část jistiny 20 000 Kč, dlužná část poplatku za administrativní činnost 3 815,51 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 034,49 Kč) spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 682,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 889,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem se stala v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 2 800 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 3 950 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 18 800 Kč (dlužná část jistiny 14 478,19 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 321,81 Kč) spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 629,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 760,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 478,19 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 14 478,19 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem se stala v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 7 300 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karet zákazníka. Žalovaná podpisem smluv stvrdila, že úvěrující s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od žalované, o kterých tato prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Žalobkyně poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku; jedná se o principy, ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 2. Existence společnosti [právnická osoba], IČO: [číslo], byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka [číslo], z kterého plyne, že v důsledku fúze sloučením na ni přešlo jmění společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ [právnická osoba] Credit“). 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 4. Z karty zákazníka vyplněné dne [datum] se podává, že žalovaná měla v této době aktivní půjčku u [právnická osoba] Credit, kolonka splátky/půjčky/alimenty tvořící její výdaje však vyplněna nebyla. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou, [právnická osoba] Credit poskytla žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatky ve výši 11 100 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku půjčky převzala v hotovosti. Celkovou částku ve výši 26 100 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 2. Smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že [právnická osoba] Credit má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud je zákazník v prodlení. 6. Z karty zákazníka vyplněné dne [datum] se podává, že žalovaná měla v této době aktivní půjčku u [právnická osoba] Credit, kolonka splátky/půjčky/alimenty tvořící její výdaje však vyplněna nebyla. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou, [právnická osoba] Credit poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatky ve výši 14 800 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku půjčky převzala v hotovosti. Celkovou částku ve výši 34 800 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 2. Smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že [právnická osoba] Credit má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud je zákazník v prodlení. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze [číslo]. Z přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupeny byly i pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejíž výše činila 18 800 Kč a ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejíž výše činila 30 850 Kč 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] je patrné, že bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky ve výši bez příslušenství 49 650 Kč společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne [datum] a z podacího archu se podává, že byla žalovanému zaslána dne [datum]. 9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. 10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou smlouva o zápůjčce, na jejímž základě společnost přenechala žalované peníze ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatky ve výši 11 100 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaná uhradila částku ve výši 7 300 Kč. Dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou smlouva o zápůjčce, na jejímž z