5 C 219/2020-224 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

<b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 61 862 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.</b> 1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 22. 12. 2020 domáhá se žalobce, po změně žaloby a po částečném zpětvzetí, náhrady nemajetkové újmy způsobené při lékařském zákroku - bolestného - ve výši 9 565,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 11. srpna 2020 do zaplacení, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 444 708 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 11. srpna 2020 do zaplacení, částky ve výši 3 825 Kč z titulu majetkové újmy se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 11. srpna 2020 do zaplacení a částky ve výši 16 241 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 11. srpna 2020 do zaplacení, když při artroskopické operaci plantární ostruhy na levé noze, provedené dne 27. 3. 2019 žalovanou došlo k poškození zdraví žalobce - poškození nervů v části chodidla, neboť žalovaná nepostupovala v souladu se svými zákonnými a smluvními povinnosti, tím, že žalobce důsledně a odborně nepoučila o možnosti poškození nervu při předmětné operaci, neseznámila žalobce s riziky dané operace, nevyužila jiné alternativy než řešení zdravotního stavu žalobce příslušnou operací, zanedbala lékařskou péči, když neodeslala žalobce k neurologickému vyšetření, kdy při včasné diagnóze by bylo možné zvážit rekonstrukční operaci nervu. Žalobce trpí od roku 2015 ostruhami patních kostí. Opakovaně podstoupil léčení na řadě ortopedických a rehabilitačních pracovišť, vyčerpal všechny možnosti fyzikální rehabilitace, podstoupil léčbu plazmou i laserem. Na základě doporučení a konzultace u žalované podstoupil na ortopedicko-traumatologickém oddělení žalované artroskopický zákrok levé nohy spodní patní ostruhy, a to u primáře MUDr. [jméno] [příjmení], který jako jeden z mála lékařů provádí tyto artroskopické operace. Před operací podstoupil žalobce u žalované vyšetření, kde byl seznámen se zamýšleným zákrokem, a to především o způsobu jeho provedení, jeho úspěšnosti při léčbě onemocnění patními ostruhami, a dále za účelem sjednání termínu operace. O rizicích předmětné operace, ani o možnostech poškození nervů při jejím provedení, žalobce informován nebyl. Pokud by si byl vědom možného poškození nervů, které by mu fakticky bránilo v běžných i sportovních aktivitách více než samotné patní ostruhy, nikdy by se pro možnost artroskopické operace nerozhodl. Operaci žalobce podstupoval ve víře, že se jeho zdravotní stav zlepší; více než rok po operaci je jeho stav výrazně horší. Žalobce se od dětství aktivně věnoval sportu, zejména atletice, míčovým hrám, a to na závodní úrovni, a dále rekreačně lyžování, bruslení, tanci, turistice apod. Po projevu ostruh patních kostí se sportu sice stále věnoval, avšak nikoli již na stejné úrovni. Každý sportovní výkon totiž následovala bolest v patní oblasti, a následně potřeba několikadenního klidu. Proto se rozhodl podstoupit u žalované předmětný zákrok, aby se následně mohl k aktivnímu sportu a dalším aktivitám vrátit v plném rozsahu. Bezprostředně po operačním zákroku přestal žalobce cítit nervy na levém chodidle, po operaci na tuto skutečnost upozorňoval zdravotnický personál. Po operaci byl následující den žalobce propuštěn. Dne 25. 4. 2019 se žalobce dostavil na vyšetření k žalované, upozorňoval, že nervy na noze stále necítí. Lékař mu odpověděl, že se to spraví samo a žádnou léčbu mu nedoporučil, pouze rehabilitace v rámci ochabnutí klenby. Stav se nezlepšoval, další kontrola u operujícího lékaře proběhla dne 25. 7. 2019. Průběh kontroly a doporučení byly stejné jako v případě kontroly předchozí. Dne 7. 10. 2019 žalobce z vlastní iniciativy navštívil neurochirurga MUDr. [jméno] [jméno], PhD. v [nemocnice], dne 14. 10. 2019 a dne 13. 1. 2020 podstoupil vyšetření EMG, kde bylo zjištěno, že při předmětné operaci došlo k poškození„ n plantaris lateralis nad odstupem k abductoru v subtotálně denervační vlevo“. Bylo zjištěno, že nerv je dle měření z 2/3 poškozený, jak pohybový, tak i senzitivní nervy, které z něj vycházejí. V prosinci 2019 žalobce telefonicky kontaktoval operujícího lékaře, že problémy s nervy trvají, zaskočil jej jeho laxní přístup, když mu řekl:„ No, tak ty nervy neucítíte …“. Na straně žalované došlo k porušení jak smluvní povinnosti, která pro ni vyplývala ze smlouvy o péči o zdraví, tak i jejích zákonných povinností, které pro ni vyplývaly zejména z § 2643 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná je podle § 2910 a § 2913 občanského zákoníku povinna žalobci nahradit újmu na zdraví, která mu byla v důsledku porušení jejích smluvních i zákonných povinností způsobena, spočívající v bolestném, náhradě za ztížení společenského uplatnění. Příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem újmy na zdraví žalobce je nepochybná, kdyby byl žalobce v souladu se zákonnou povinností žalované o rizicích příslušné operace řádně, srozumitelně a v dostatečném rozsahu poučen, nikdy by se pro tento zákrok nerozhodl, zvolil by některý z alternativních způsobů léčby, případně jiný způsob operačního zákroku, a k újmě na zdraví by tak nebylo došlo. Pokud by se i navzdory poučení o možných rizicích operace, které ale v daném konkrétním případě provedeno nebylo, pro tento zákrok rozhodl, a k poškození na zdraví by došlo, mohlo být odstraněno nebo alespoň při nejmenším zmírněno řádnou pooperační léčbou a zajištěním neurologického vyšetření žalobce a případnou rekonstrukční operací nervu. Ztížení společenského uplatnění představuje překážku lepší budoucnosti žalobce ve smyslu § 2958 občanského zákoníku a spočívá především v : viditelně zhoršené chůzi; vyloučení běhu v lese zcela; omezení při rekreačních sportech i jiných míčových hrách, lyžování, brusle či kolečkové brusle jsou vyloučeny úplně; problému při posilování – u všech cviků, při nichž je potřeba cítit došlapovou část nohy; omezení volnočasových aktivit – dlouhé procházky po rovném povrhu činí problém, stejně chůze na nerovném povrhu; problému s aktivní účastí na společenských událostech; omezení při manuální práci – práce, ke kterým je potřeba nošení těžších břemen, dlouhodobější stání, udržení stability apod.; omezení při nakupování - zejména nošení těžších břemen; problému s cestou domů, kdy žalobce má byt ve 4. patře bez výtahu; omezení v používání hromadné dopravy – pro žalobce je problematické stát na delších trasách; problému při řízení auta - špatná manipulace, sešlap a uvolňování spojky; problémech se stabilitou při sprchování. V návaznosti na způsobenou újmu hrozí ztráta zaměstnání (příslušník ozbrojeného sboru - celní správy), případně přeřazení do kanceláře a s tím spojené snížení platového ohodnocení. Ztráta lepší budoucnosti je spatřována v tom, že pokud by se nyní žalobce hlásil k jakékoliv ozbrojené složce, neprošel by lékařskou prohlídkou. Ztráta radosti ze života spočívá v : apatickém přístupu k životu, úzkostech apod., obavách ze ztráty zaměstnání, obavách z komplikací v osobním životě - žalobce se s trvalým poškozením, které s sebou přináší celou řadu omezení, vyrovnává velice špatně, do operace žil aktivně s vidinou, že bude moci opět naplno sportovat. Při artroskopické operaci plosky levé nohy utrpěl žalobce poranění zevního plantárního nervu vlevo, dle bodu S 940 metodiky je toto poškození ohodnoceno 30 body. Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla příslušným znalcem dle metodiky ohodnocena částkou 370 950 Kč, po aplikaci modifikačního koeficientu 445 140 Kč. Dále žalobce požaduje uhrazení nákladů spojených s uplatněním výše uvedené pohledávky, a to znalečné za zpracování znaleckého posudku [číslo] MUDr. [jméno] [jméno] ve výši 3 850 Kč; znalečné za zpracování znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 9 000 Kč; cestovní výdaje za cestu z bydliště žalobce do sídla žalované ve výši 1914 Kč a zpět dne 10. 1. 2020, a cestu za soudními znalci a zpět ve výši 1 477 Kč. Z titulu náhrady škody, která žalobci vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované, nárokuje žalobce cestovní výdaje ve výši 1 914 Kč za cestu uskutečněnou dne 23. 1. 2020 a cestovní výdaje ve výši 1 911 Kč za cestu uskutečněnou dne 6. 2. 2020. 2. Žalovaná nárok neuznává, její postup byl lege artis, jak vyplývá ze znaleckých posudků předložených žalobcem. Žalobce tvrdí, že kdyby věděl o riziku možného poškození nervů, nikdy by se pro tento typ operace nerozhodl, tuto skutečnost však neprokazuje. Naopak žalobce uvádí, že ostruhami patních kostí trpí od roku 2015 a opakovaně podstoupil léčení na řadě ortopedických a rehabilitačních pracovišť, čímž vyčerpal všechny možnosti fyzikální rehabilitace a nadto i neúspěšně podstoupil léčbu plazmou i laserem, proto má žalovaná za to, že i kdyby byl žalobce o riziku poškození nervů poučen, s ohledem na velmi nízkou míru tohoto rizika, by se rozhodl stejně