121 C 21/2021-96 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 34 580 Kč s úroky, smluvní pokutou ve výši 8 671,60 Kč, s úrokem ve výši 69,58 % p. a. z částky 27 817,71 Kč od [datum] do [datum] a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 27 817,71 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 97 322 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne [datum] a na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 70,13 % p. a. v pravidelných 42 měsíčních splátkách po 2 125 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2019. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění ve výši 194 Kč, neboť žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. V souvislosti s marketingovou akcí pak došlo k ponížení první dvou splátek na jednu polovinu jejich původní výše uvedené ve smlouvě a týkala se rovněž snížení sjednané měsíční úhrady za pojištění. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy současně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované a z úvěrové historie žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno] (nebankovní registr klientských informací). Dále bylo zjištěno, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku, nemá u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, její doklad totožnosti není evidován jako neplatný, zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Dle pracovní smlouvy měla žalovaná sjednaný pracovní poměr, z dokladů o příjmech pak plynul celkový měsíční příjem žalované 21 500 Kč. Výdaje žalované činily dle jejího prohlášení 7 797 Kč měsíčně, měla tak volné zdroje ve výši 12 703 Kč k hrazení splátek úvěru. Žalobkyně vycházela z výdajů, které žalovaná uvedla, přičemž v této oblasti má žalobkyně omezené možnosti zkoumat pravdivost těchto tvrzení. Jako náklady na bydlení žalovaná uvedla 1 000 Kč (nájemné + inkaso). Žalobkyně vychází z premisy, že každý jedná v obchodním styku poctivě. Odkázala rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019 sp.zn. 4 Tdo 238/2019, z nějž vyplývá, že základ pro určení úvěruschopnosti vytváří žadatel o úvěr při své žádosti a že uvedení pravdivých údajů tvoří základ pro zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas. Uhradila celkem 10 splátek po 2 125 Kč a jednou částku 1 Kč. Vzhledem k tomu, že se dostala žalovaná do prodlení s úhradou splátek [číslo] (splatné dne [datum]) a splátky [číslo] o více než 30 dnů, vznikla jí v souladu se smlouvou povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 x 499 Kč. Dále má právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 2 x 200 Kč. V souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání tak pro nehrazení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 27. 12. 2020. K datu zesplatnění se dle bodu 6.4 smlouvy stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 34 500 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, neuhradila však ničeho. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úrok žalobkyně požaduje od 29. 12. 2020 do zaplacení z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru 27 817,71 Kč, a to ve výši 69,58 % ročně do 18. 1. 2021, od 91. dne prodlení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. jej požaduje ve výši 8,25 %. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 32 600,23 Kč (původní jistina ve výši 27 817,17 Kč a přirostlý úrok ve výši 4 782,52 Kč), smluvní pokutu za prodlení s úhradou dvou splátek ve výši 998 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ve výši 8 671,60 Kč (0,1 % denně z částky 32 600,23 Kč od 29. 12. 2020 do 20. 9. 2021, za období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 jí právo na zaplacení smluvní pokuty dle § 9 z. č. 177/2020 Sb. nenáleží), náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 x 200 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z jistiny úvěru od 29. 12. 2020 do 18. 1. 2021 ve výši 69,58 % p. a. a dále ve výši 8,25 % ročně od 19. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 34 580 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti. 3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s oprávněním k činnosti od [datum]. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně doručenky ze dne [datum], bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 42 měsíčními splátkami ve výši 2 125 Kč, splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci. Ze smlouvy dále vyplývá, že bylo uzavřeno pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž část splátky jde na toto pojištění, část ve výši 1 931 Kč jde na úhradu úvěru. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 70,13 %, která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V oznámení o schválení úvěru je však uvedeno, že počet splátek je 43 a že sjednaná úroková sazba činí 69,58 %. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, byla sjednána ve výši 81 102 Kč. V článku 6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. V případě prodlení o délce 15 dnů pak dále vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, kdy výše nákladů činí u každé splátky, u níž se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou, částku ve výši 200 Kč. V bodě 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovanou vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle bodu 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením povinna žalovaná hradit úroky z prodlení a dále je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Dne [datum] žalovaná podepsala rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a prohlášení klientů. 5. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že žalovaná při podpisu nabídky podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a že pojištění je sjednáváno na základě pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] Úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 194 Kč měsíčně. Totožné skutečnosti byly zjištěny z přihlášky do pojištění ze dne [datum], informačního dokumentu o pojištěném produktu a informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry. Vyplacení úvěru žalované dne [datum] bylo prokázáno dokladem o vyplacení. 6. Z listiny označené jako„ Vánoční akce“ bylo zjištěno, že žalobkyně nabídla svým klientům se smlouvou uzavřenou v období od [datum] do [datum] ponížení prvních dvou splátek, a to na jednu polovinu jejich původní celkové výše uvedené ve smlouvě o úvěru,a že žalovaná podala žádost o využití této akce. 7. Formulářem Hodnocení klienta ze dne [datum], pracovní smlouvou, pokynem zaměstnavatele k přidělení zaměstnance k dočasnému výkonu práce