20 C 181/2021-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jí částku 51 920 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, s úrokem 23,72 % ročně z dlužné jistiny a poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nesplácel řádně, když uhradil pouze částku 1 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s úrokem ve výši 3 080 Kč, s úrokem 23,72 % ročně z dlužné jistiny a poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 660 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nesplácel řádně, když uhradil pouze částku 11 360 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni [datum] smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni postoupení činila pohledávka částku ve výši 51 920 Kč. Schopnost žalovaného dlužnou částku splácet zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly uvedeny v Zákaznické kartě. Tyto údaje ověřila dokumenty, uvedenými v zákaznické kartě. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl vyzván k úhradě částky 94 902,93 Kč nejpozději do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně, která svou neúčast omluvila, ani žalovaný. Soud ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.)). 3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků vrátit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroky ve výši 2 100 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Současně byla v čl. 1 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 15 000 Kč v hotovosti. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že jako druh bydlení žalovaného je uveden RD. Žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou. Na straně příjmů je uvedena mzda ve výši 32 000 Kč. Jako výdaje jsou uvedeny: nájem 2 500 Kč, výdaje domácnosti 3 700 Kč, splátky úvěrů 3 000 Kč a paušál na telefon ve výši 750 Kč. Z těchto částek je vypočten použitelný příjem ve výši 22 050 Kč. V části„ dokumenty k ověření“ jsou zaškrtnuta políčka: občanský průkaz, výpis z účtu a SIPO. Z dopisu„ Informace o zpracování osobních údajů“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní informován o zpracování osobních údajů. 5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poskytl žalovanému půjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků vrátit v 58 týdenních splátkách po 660 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč, úroky ve výši 3 080 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Současně byla v čl. 1 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o půjčce sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 22 000 Kč v hotovosti. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že jako druh bydlení žalovaného je uvedeno vlastní bydlení. Žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s.r.o. jako operátor. Na straně příjmů je uvedena mzda ve výši 13 000 Kč a další příjem ve výši 20 000 Kč. Jako výdaje jsou uvedeny: nájem 2 500 Kč, výdaje domácnosti 3 700 Kč, splátky úvěrů 3 500 Kč, výdaje na telefon 800 Kč a ostatní náklady 2 500 Kč. Z těchto částek je vypočten použitelný příjem ve výši 20 000 Kč. V části„ dokumenty k ověření“ jsou zaškrtnuta políčka: občanský průkaz, pracovní smlouva, SIPO. Z dopisu„ Informace o zpracování osobních údajů“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní informován o zpracování osobních údajů. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy soud zjistil, že žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] (odeslaným dne [datum]) bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 51 920 Kč s příslušenstvím na žalobkyni, a to ve lhůtě deseti dnů po obdržení dopisu. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 94 902,93 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Dle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 9. Po zhodnocení provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 11 100 Kč vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný do doby postoupení pohledávky uhradil pouze část dluhu ve výši 1 100 Kč. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 38 280 Kč vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 660 Kč. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný do doby postoupení pohledávky uhradil pouze část dluhu ve výši 11 360 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny písemnou smlouvou na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (odeslaný [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. 10. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 téhož zákona není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. 11. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2991 odst. 1. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupit