20 C 261/2021-53 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jí částku 43 501 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 6. 10. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s úrokem ve výši 1 960 Kč, s úrokem 23,72 % ročně z dlužné jistiny a poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč v 58 měsíčních splátkách ve výši 426 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 11. 2017. Žalovaný nesplácel řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ke dni 15. 1. 2021 smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl dopisem ze dne 12. 2. 2021 žalovaný informován. Dále byl sjednán ve smlouvě úrok ve výši 23,72 % ročně, kterým se úročí neuhrazená jistina úvěru ve výši 14 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. V odůvodnění žaloby dále uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 22. 7. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, s úrokem 23,72 % ročně z dlužné jistiny a poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 58 měsíčních splátkách ve výši 609 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 9. 2017. Žalovaný nesplácel řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ke dni 15. 1. 2021 smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byl dopisem ze dne 12. 2. 2021 žalovaný informován. Dále byl sjednán ve smlouvě úrok ve výši 23,72 % ročně, kterým se úročí neuhrazená jistina úvěru ve výši 18 128,41 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Schopnost žalovaného dlužnou částku splácet zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly uvedeny v Zákaznické kartě. Tyto údaje ověřila dokumenty, uvedenými v zákaznické kartě. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně, která svou neúčast omluvila, ani žalovaný. Soud ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne 6. 10. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba], poskytl žalovanému půjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků vrátit v 58 měsíčních splátkách po 426 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, úroky ve výši 1 960 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Ve smlouvě by sjednán úrok ve výši 23,72 % ročně (v případě splácení úvěru ve 58 měsíčních splátkách). Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 14 000 Kč v hotovosti. Z karty zákazníka ze dne 6. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaný žije v nájmu a má jednu vyživovací povinnost. Dále uvedl, že má úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 2 741 Kč. Dále uvedl své příjmy ve výši 19 704 Kč a své výdaje ve výši 14 741 Kč, z čehož vyplývá použitelný příjem ve výši 4 963 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být k ověření použity výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a SIPO. Z dokumentu„ zařazení zákazníka do pojistného programu“ ze dne 6. 10. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] dne 20. 12. 2013 se [právnická osoba] Europe Limited. Žalovaný podpisem dokumentu vzal na vědomí zařazení do pojistného programu a prohlásil, že je zdravotně způsobilý podle podmínek smlouvy. 4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne 22. 7. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba], poskytl žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků vrátit v 58 měsíčních splátkách po 609 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úroky ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Ve smlouvě by sjednán úrok ve výši 23,72 % ročně (v případě splácení úvěru ve 58 měsíčních splátkách). Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 20 000 Kč v hotovosti. Z karty zákazníka ze dne 22. 7. 2016 soud zjistil, že žalovaný žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost. Dále uvedl své příjmy ve výši 21 105 Kč a své výdaje ve výši 13 475 Kč, z čehož vyplývá použitelný příjem ve výši 7 630 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být k ověření použity výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Z dokumentu„ zařazení zákazníka do pojistného programu“ ze dne 22. 7. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] dne 20. 12. 2013 se [právnická osoba] Europe Limited. Žalovaný podpisem dokumentu vzal na vědomí zařazení do pojistného programu a prohlásil, že je zdravotně způsobilý podle podmínek smlouvy. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a přílohy soud zjistil, že žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 12. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 43 501 Kč s příslušenstvím na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 80 839,01 Kč nejpozději do 28. 5. 2021. 6. Po zhodnocení provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků poplatků vrátit v 58 pravidelných měsíčních splátkách po 426 Kč. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný do doby postoupení pohledávky uhradil pouze část dluhu ve výši 5 100 Kč. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků poplatků vrátit v 58 pravidelných měsíčních splátkách po 609 Kč. Byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný do doby postoupení pohledávky uhradil pouze část dluhu ve výši 11 429 Kč. Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny písemnou smlouvou na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 13. 5. 2021. 7. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 téhož zákona není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2991 odst. 1. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný