111 C 29/2021-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal proti žalovaným zaplacení částky 98 022 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících služeb za užívání dále specifikovaného družstevního bytu. Žalobce uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. 2053, zapsané na [list vlastnictví] pro kat. úz. a obec Telč (dále též„ byt“). Dohodou o předání a převzetí bytu do osobního užívání uzavřenou mezi žalobcem a žalovanými dne [datum] bylo založeno oprávnění žalovaných k užívání tohoto bytu. V dohodě se žalovaný [číslo] zavázal hradit úhradu za užívání bytu a za služby s tím spojené. Žalobce doplnil, že s žalovaným [číslo] byla povinna k placení uvedených úhrad také žalovaná [číslo] neboť jako manželé k tomu byli zavázáni společně. Žalobcem uplatňovaný nárok představuje nájemné a zálohy za služby za období od června 2020 do listopadu 2021, které žalovaní neuhradili. Žalobce tvrdil, že za červen 2020 byli žalovaní povinni uhradit částku 5 770 Kč (na nájemném částku 2 924 Kč a zálohách na služby 2 846 Kč) a v období od července 2020 do října 2021 částku 5 794 Kč (na nájemném částku 2 948 Kč a na zálohách 2 846 Kč). Žalobce požaduje také zaplacení úhrad za listopad 2021 ve výši 5 770 Kč, neboť do okamžiku podání žaloby zesplatněly a zůstaly neuhrazené. Za období roku 2020 (červen až prosinec) tedy žalobce požaduje zaplacení úhrad v celkové výši 34 288 Kč a za období roku 2021 (leden až listopad) celkem 63 734 Kč. Pokud jde o zálohy na služby, žalobce provedl jejich vyúčtování za rok 2020, dle kterého celkové náklady za toto období činily 27 906 Kč. Za předchozí dlužné období roku 2020 již byla žalovaným rozsudkem podepsaného soudu ze dne 12. 4. 2021, č. j. 111 C 19/2020-37, uložena povinnost zaplatit na zálohách na služby částku 14 230 Kč, která je v současné době vymáhána exekučně. Žalobce proto tuto částku započetl a po žalovaných žádá za rok 2020 na službách uhradit jen 13 676 Kč. Za rok 2021 pak žalobce žádá zaplacení neuhrazených měsíčních záloh za služby. Žalobce tvrdil, že žalované vyzýval k úhradě dluhu, žalovaní však svůj dluh nesplnili. Ke dni podání žaloby tedy žalovaní dluží žalobci celkem 98 022 Kč. 2. Žalobce podáním ze dne [datum] změnil žalobu a nově požadoval po žalovaných za období od ledna do prosince 2021 nikoli zaplacení předepsaných neuhrazených záloh za služby, nýbrž nedoplatek vyúčtovaný za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním předmětného bytu v celkové výši 20 828 Kč, který je splatný do [datum]. Usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 111 C 29/2021-34, byla změna žaloby připuštěna a současně bylo zastaveno řízení v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení částky 10 454 Kč s úrokem z prodlení. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci neměli ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce a žalovaný [číslo] se dohodli, že žalobce předá žalovanému [číslo] jeho manželce (zde žalovaná [číslo]) do společného osobního užívání byt [číslo] ve druhém podlaží bytového domu na adrese [adresa] (uvedené vyplývá z dohody o předání a převzetí družstevního bytu do osobního užívání ze dne [datum]). Výpis z katastru nemovitostí pak osvědčuje vlastnictví žalobce k uvedené bytové jednotce. Účastníci se dohodli, že žalovaní jako společní uživatelé budou za užívání bytu platit měsíčně úhradu (tj. nájemné) a zálohy na poskytované služby (čl. 2 dohody). Předložené předpisy úhrad osvědčují, že žalovaní nehradili nájemné a zálohy na služby od června 2020 do listopadu 2021, přičemž v červnu 2020 byla výše úhrad stanovena na 5 770 Kč a od měsíce následujícího ve výši 5 794 Kč (z toho na nájemné bylo stanoveno 2 948 Kč a na zálohy na služby 2 846 Kč). Žalobce soudu předložil také vyúčtování služeb za rok 2020 i 2021, z nichž se podává, že výše úhrad za služby skutečně spotřebované v roce 2020 činila 27 906 Kč (se splatností do [datum]) a v následujícím roce 20 828 Kč (se splatností do [datum]). Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného i úhrad za služby související s užíváním bytu za výše uvedené období, současně bylo žalovaným sděleno, že na službách vyúčtovaných za rok 2020 žalobce požaduje jen poměrnou část ve výši 13 676 Kč, neboť zbývající úhrada za služby je již na základě rozhodnutí soudu exekučně vymáhána (předžalobní výzva ze dne [datum]). Touto výzvou byla žalovaným poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dluhu do [datum], výzva byla žalovaným prokazatelně odeslána [datum] (podací lístky). 5. Vzhledem k tomu, že k uzavření smluvního vztahu mezi účastníky došlo ještě za účinnosti občanskoprávní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák“), zabýval se soud nejprve otázkou, podle jakých právních předpisů pro posouzení právních poměrů účastníků postupovat. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpis. 6. Podle § 685 odst. 1 a 2 obč. zák. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. U družstevního bytu lze nájemní smlouvu mezi bytovým družstvem a členem bytového družstva uzavřít pouze za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva. Podle § 686 odst. 1 obč. zák. musí nájemní smlouva obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu. 7. Podle § 700 odst. 1 a 3 obč. zák. může být byt ve společném nájmu více osob. Společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. U družstevního bytu může společný nájem vzniknout jen mezi manžely. 8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 9. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 2 písm. c) uvedeného zákona se zúčtovacím obdobím rozumí období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu, resp. smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 685 a násl. obč. zák. Na porušení povinností žalovaných řádně hradit sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu však soud s přihlédnutím k § 3074 o. z. aplikoval ustanovení § 2246 a násl. o. z. upravující povinnosti platit nájemné a jiné platby, neboť žalovaní porušili svůj závazek již za účinnosti nové občanskoprávní úpravy. Soud má za prokázané, že žalovaní řádně nehradili nájemné od června 2020 do listopadu 2021. V souladu s výše uvedeným zákonem č. 67/2013 Sb. pak žalobce může za toto období požadovat i zaplacení úhrad za skutečně spotřebované služby související s nájmem bytu, neboť v obou zúčtovacích obdobích nastaly podmínky k provedení vyúčtování záloh na služby. Žalobci tedy skutečně náleží úhrada v celkové výši 87 568 Kč. Vzhledem k procesnímu postavení žalovaných jako manželů (s ohledem na úpravu obsaženou v zákoně č. 40/1964 Sb.) mají tito v souladu s § 91 odst. 2 o. s. ř. postavení nerozlučných společníků, kteří jsou povinni svůj dluh splnit společně a nerozdílně. Žalovaní nárok žalobkyně nezpochybnili, ani neprokázali, že by byť jeden z nich alespoň částečně společný dluh splnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci požadovanou částku (v podobě po připuštěné změně žaloby) společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobci vzniklo p