111 C 7/2023-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Tento nárok žalobce opíral o skutečnost, že prostřednictvím internetu (sociální sítě facebook) přijal nabídku žalovaného na prodej osobního automobilu Škoda Fabia s obsahem 1,4 litru a novou technickou prohlídkou za kupní cenu 20 000 Kč. Žalobce tvrdil, že pro velký zájem o tuto nabídku musel částku žalovanému zaslat co nejrychleji. Žalobce tedy na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] zaslal peněžní prostředky dne [datum]. Žalobce uvedl, že žalovanému na jeho účet zaslal dne [datum] také částku 4 000 Kč dohodnutou za prodej náhradních pneumatik na automobil, a dále dne [datum] částku 3 000 Kč za prodej motoru Ax 1,4 d do traktůrku. Převod peněz žalovaný dle tvrzení žalobce písemně formou SMS zprávy potvrdil a přislíbil osobní předání automobilu včetně pneumatik a motoru a písemné uzavření kupní smlouvy. K předání automobilu a dalších věcí dle žalobce nedošlo, žalovaný se splnění této povinnosti vyhýbal. Žalobce proto žádal žalovaného o vrácení zaplacených peněz. Žalobce tvrdil, že s žalovaným byli dohodnuti na vrácení celé uhrazené částky nejpozději do konce listopadu 2022, žalovaný však uhradil pouze částku 2 000 Kč dne [datum] prostřednictvím svého údajného dlužníka [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl upomínán k zaplacení peněz i skrze právní zástupkyni žalobce, která mu dne [datum] zaslala dvě předžalobní upomínky (které se vrátily jako nevyzvednuté v úložní době) a další výzvu dne [datum] přes emailovou komunikaci. Žalobce uvedl, že se s žalovaným dohodnul na úhradě dluhu ve splátkách, když první splátku ve výši 3 000 Kč měl žalovaný uhradit do [datum]. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobci emailem, že první splátku zašle, nicméně žalobce žádné peněžité plnění neobdržel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, případně má soud za to, že s rozhodnutím věcí bez jednání souhlasí, neboť na výzvu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali, soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce uhradil na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč. Dne [datum] byla na účet žalobce připsána částka 2 000 Kč, protiúčet byl označen jménem [příjmení] [jméno] (uvedené vyplývá z výpisu z účtu žalobce). Žalovaný byl dvěma dopisy ze dne [datum] upozorněn na skutečnost, že nesplnil svoji část dohody s žalobcem na prodej automobilu, pneumatik a motoru do traktůrku, když tyto věci žalobci dosud nepředal. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě částky 25 000 Kč, která odpovídá dosud neuhrazené kupní ceně se zohledněním částečné platby žalovaným ve výši 2 000 Kč dne [datum] (uvedené soud zjistil z předložené předžalobní výzvy). Z kopií zásilek vyplývá, že oba dopisy byly nevyzvednuty v úložní době a vráceny zpět odesílateli. Z emailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla opětovně zaslána předžalobní výzva. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že s úhradou celé zbývající částky souhlasil a žádal o možnost úhrady ve splátkách z důvodu tíživé finanční situace. Z emailové zprávy ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dohoda na vrácení kupní ceny ve splátkách, neboť žalovaný potvrdil, že v následujícím týdnu (po [datum]) zasílá první splátku. Z emailové korespondence za období březen a duben 2023 soud zjistil následující. Žalovaný počátkem března žádal o sdělení, na jaký účet má zaslat první splátku. O dva týdny později odpověděl, že posílá dvě splátky a zašle potvrzení. Dne [datum] žádal o potvrzení přijatých plateb za měsíc únor a březen. Z odpovědi zástupkyně žalobce bylo zjištěno, že žádné platby v těchto měsících zaplaceny nebyly. Dne [datum] žalovaný opět potvrdil, že zašle první splátku a další již pravidelně ke každému 20. dni v měsíci (tato emailová zpráva je poslední, která byla soudu předložena). 4. Podle § 1901 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. 5. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen. 6. Na základě zjištěných skutkových okolností věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně a účinně ujednány dva závazkové vztahy. Okamžikem, kdy žalobce přijal prostřednictvím internetu (tj. prostředku komunikace na dálku) nabídku žalovaného na prodej automobilu, pneumatik a motoru, byla platně a účinně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. (k okamžiku uzavření smlouvy přijetím nabídky srov. § [číslo] odst. 1 a § 1745 o. z.) Smluvním stranám je ponecháno na vůli, jakým způsobem si závazek dohodnou, v jaké formě tak učiní a jaká budou vzájemná práva a povinnosti. S ohledem na předmětný skutkový stav soud zmiňuje zejména možnost uzavření smlouvy elektronicky, kterou zákon umožňuje v ustanoveních § 561 a § 562 o. z. a na formu právního jednání, které účastníci učinili, přičemž s odkazem na ustanovení § 1756 o. z. je především podstatné, aby z okolností byla zřejmá vůle stran ujednat náležitosti právního jednání (smlouvy), tj. vzájemná práva a povinnosti – přitom lze přihlédnout k chování stran. Právě chování účastníků poté, co došlo k přijetí nabídky žalobcem, svědčí o tom, že měli v úmyslu uzavřít právě kupní smlouvu dle § 2079 o. z. (ačkoliv žalobce neprokazoval, že by se přijetí nabídky skutečně dostalo do sféry žalovaného a byl tak povinen plnit dle kupní smlouvy, vůle žalovaného řídit se vzájemným ujednáním zřetelně vyplývá z následné emailové komunikace). Vzájemná práva a povinnosti, tj. povinnost žalobce jako kupujícího uhradit kupní cenu a povinnost žalovaného jako prodávajícího předat žalobci předmět koupě do jeho výlučného vlastnictví, jsou zde tedy zřejmá. Soud má za prokázané, že žalobce svůj závazek splnil a dohodnuté kupní ceny žalovanému zaplatil. Soud má také za prokázané, že žalovaný své povinnosti nesplnil a předmět koupě žalobci nepředal. 7. Nárok žalobce uplatněný v tomto řízení se však opírá o jiný právní titul, než je výše zmíněná kupní smlouva. Soudu předložená emailová komunikace osvědčuje novaci kupní smlouvy jako původního závazku, tj. vznik nové dohody, resp. nového závazku mezi účastníky ve smyslu § 1902 o. z. a zánik původního závazku ve smyslu zániku povinnosti plnit dle kupní smlouvy. Z emailové komunikace (i předžalobní výzvy) sice vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k vrácení kupní ceny z důvodu nesplnění jeho závazku z kupní smlouvy, z čehož lze dovozovat, že žalobce již neměl v úmyslu dále setrvat ve smluvním závazku, nicméně ujednání o vrácení kupní ceny má charakter samostatného závazku. S výzvou k vrácení kupní ceny žalovaný vyjádřil souhlas a žádal o možnost úhrady ve splátkách. Právě toto se stalo obsahem nového závazku mezi účastníky, kdy byla zvláště upravena povinnost žalovaného uhradit dluh ve výši 25 000 ve splátkách, s první splátkou ve výši 3 000 Kč splatnou [datum] Touto novou dohodou účastníci zrušili původní závazek z kupní smlouvy, neboť již nepožadovali splnění smlouvy v podobě předání předmětu koupě. Původní závazek byl nahrazen novým závazkem. Nejedná se tak o dohodu na zrušení závazku dle § 1981 o. z., nýbrž o novaci dle § 1902 o. z. a současně uzavření nové smlouvy, která není zvláště jako typ smlouvy zákonem upravena (tzv. inominátní smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z.). Emailová komunikace pak prokazuje, že žalovaný svůj nový závazek uhradit částku 25 000 Kč ve splátkách nesplnil. Žalovaný přitom nárok žalobce žádným způsobem nerozporoval. Za této situace mohlo být žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy přiznal žalobci požadovanou částku 25 000 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž vzniklo žalobci právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti první splátky) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 2 100 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobci náleží třikrát režijní paušál po 30