18 C 20/2026-60 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 62 582,33 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky žalobkyně , webová stránka, , na které žalovaná požádala o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaná se přihlásila do klientského profilu pomocí dvoufaktorového ověření. Žalované byly nejprve zpřístupněny standardní předsmluvní informace, které odsouhlasila a následně jí byl zaslán návrh smlouvy o úvěru. Tento návrh žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byly následně znění smlouvy a formulář s předsmluvními informacemi zaslány na jí uvedenou emailovou adresu. Ke splnění povinnosti před poskytnutím úvěru řádně ověřit úvěruschopnost žalované žalobkyně tvrdila, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou (např. celkový počet osob žijících s žalovanou ve společné domácnosti, pravidelné měsíční výdaje žalované, čisté měsíční příjmy žalované), ale sama také zjišťovala kredibilitu žalované (např. ověřením příjmů žalované oproti výpisům z účtu, lustrací ve veřejně dostupných registrech jako např. centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů a v registru bankovních a nebankovních klientských informací). Žalobkyně tímto způsobem zjistila dostatečný měsíční příjem žalované ve výši , částka, , který jí umožňoval řádné splácení poskytnutého úvěru. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr až do výše 33 700 Kč s možností postupného čerpání. Tento úvěr byl postupně vyplácen na účet žalované č. , č. účtu, , a to postupnými platbami dne , datum, ve výši 8 000 Kč, dne , datum, ve výši 10 000 Kč a dne , datum, ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatkem za vyplacení tzv. tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvním úrokem ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce byl sjednán na den , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na jistinu úvěru uhradila pouze 81,51 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy o úvěru, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalované vznikl na úvěru dluh ve výši 61 889,95 Kč, který sestává z neuhrazené jistiny ve výši 27 918,49 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 517,42 Kč a smluvního úroku ve výši 33 454,04 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce ze dne , datum, . Kromě dlužné částky 61 889,95 Kč žalobkyně požaduje také úhradu smluvní pokuty ve výši 692,38 Kč vypočtenou se sazbou 0,1 % denně ze zůstatku úvěru, ohledně něhož je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně tak požaduje úhradu částky v celkové výši 62 582,33 Kč a jako příslušenství pohledávky požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 435,91 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji účast při jednání řádně omluvila, soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti účastníků.3. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že je datována ke dni , datum, a jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná je identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a bankovním účtem č. , č. účtu, , na nějž má být úvěr poskytnut. Listina obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše 33 700 Kč s možností postupného a opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit spolu s poplatkem za vyplacení tzv. tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, příp. dalšími poplatky v pravidelných denních splátkách s první splátkou splatnou dne , datum, nejpozději do , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 1,016 % denně. V případě, že by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jedné nebo více splátek v délce alespoň 91 dnů, žalobkyně je oprávněna celý neuhrazený úvěr zesplatnit a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Smlouva je opatřena elektronickým podpisem žalobkyně. Namísto podpisu žalované je strojovým písmem uvedeno prohlášení „Tímto podepisuji“. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, souhlas se zpracováním osobních údajů, základní informace pro spotřebitele a údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru. Součástí je také předpis denních splátek, z něhož soud zjistil denní splátky ve výši 81,92 Kč s rozložením na jednotlivé položky, tj. jistinu, úrok i poplatek.4. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně na účet č. , č. účtu, zaslala dne , datum, částku 8 000 Kč, dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že majitelem uvedeného bankovního účtu ke dni provedených transakcí byla žalovaná.5. Z dokumentu označeného jako Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil rozsáhlý popis procesu žalobkyně při zjišťování majetkových poměrů klientů v rámci požadavku na posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že tento dokument obsahuje základní informace o poměrech žalované, které byly brány v úvahu pro posouzení její schopnosti předmětný úvěr řádně splácet. Celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti žalované v době žádosti o úvěr byly dva, ale počet členů domácnosti s příjmem pouze jeden. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na půjčky byla , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na bydlení byla , částka, , k tomu ostatní zbytné výdaje ve výši , částka, měsíčně. Žalovanou tvrzený čistý měsíční příjem činil , částka, , čistý měsíční příjem žalované ověřený žalobkyní činil , částka, (tato skutečnost je doložena listinou označenou jako Identifikované příjmy, z níž vyplývá, že žalobkyně ověřila příjem žalované oproti jejím bankovním výpisům). Žalobkyně brala v úvahu rezervu pro výdaje částkou , částka, měsíčně. Minimální výdaje žalované byly vypočteny na částku , částka, měsíčně, disponibilní příjem žalované byl zjištěn ve výši , částka, měsíčně. Úvěruschopnost žalované byla posouzena úspěšně. Listina označená jako Autorizace ověření totožnosti dokládá, že totožnost žalované byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby , název, dne , datum, . Toto ověření je doloženo výpisem z , název, .6. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na emailovou adresu žalované zaslala upozornění, že žalované na úvěru vznikl dluh po splatnosti o délce 91 dnů. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 62 687,33 Kč. Z dokladu o odeslání poštovní zásilky soud zjistil, že toto upozornění bylo žalované rovněž zasláno na její adresu prostřednictvím poštovních služeb dne , datum, .7. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky a současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do 3 dnů. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že výzva byla odeslána žalované dne 10. 10. 2025.8. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované ve dnech , datum, , , datum, a , datum, peněžní prostředky v celkové výši 28 000 Kč. Žalobkyně postupovala na základě ujednání, které mělo být dne , datum, dohodnuto právě s žalovanou elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Na základě takového ujednání měla žalobkyně umožnit žalované možnost opakovaného čerpání úvěru až do výše úvěrového limitu 33 700 Kč a žalovaná měla tyto prostředky vrátit společně s poplatek a úrokem v denních splátkách počínaje splátkou splatnou dne , datum, . Pro případ prodlení žalované mohla žalobkyně požadovat smluvní pokutu. Písemné znění smlouvy předložené soudu obsahuje elektronický podpis žalobkyně, podpis žalované je vyjádřen strojově psaným prohlášením, že smlouvu podepisuje. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, když vycházela z údajů uvedených žalovanou, ale sama činila lustrace ve veřejně dostupných registrech a příjmy žalované ověřila oproti bankovním výpisům. Na poskytnutý úvěr však žalovaná uhradila pouze částku 81,51