18 C 407/2025-67 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 22 190 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut účelový úvěr ve výši 19 690 Kč, který žalobkyně převedla přímo na účet č. , č. účtu, ve prospěch obchodníka, společnosti, Anonymizováno, , právnická osoba, , za účelem nákupu zboží žalovanou. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žalovanou uvedených údajů, ale také nahlédnutím do registrů a databází. Žalobkyně zjistila příjem žalované ve výši , částka, měsíčně, což byl příjem dostatečný pro řádné hrazení splátek (splátka úvěru vzhledem k příjmu žalované činila pouze 3 %). Totožnost žalované byla ověřena oproti kopii občanského průkazu a průkazu zdravotní pojišťovny, které žalovaná nahrála do systému žalobkyně. Žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě 30 dnů, ale žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Žalobkyně považuje pohledávku za žalovanou splatnou ke dni , datum, , když odstoupení považuje za doručené žalované nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne jeho odeslání (případné nároky plynoucí z dřívějšího doručení odstoupení žalované žalobkyně žalobou neuplatňuje). Žalované vznikl na úvěru dluh ve výši 23 876,97 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 19 690 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč a smluvních úroků z jistiny ve výši 1 686,97 Kč (ostatní nároky plynoucí ze smlouvy žalobkyně žalobou neuplatňuje). Žalovaná tento dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce ze dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku ve výši 22 190 Kč a jako příslušenství pohledávky požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 1 686,97 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 690 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že smlouvu o spotřebitelském úvěru považuje za neplatnou. V době uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru již probíhalo řízení o omezení její svéprávnosti, kdy žalovaná v důsledku mentálního deficitu nebyla schopna posoudit důsledky svého jednání. Kromě toho bylo zpochybněno, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Pokud by přesto byla žaloba v nějaké části shledána důvodnou, žalovaná požádala o možnost hradit dluh ve splátkách.3. Žalobkyně svoji účast při jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti opatrovníka žalované (účast žalované při jednání byla řádně omluvena).4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že je datovaná ke dni , datum, a jako strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient. Žalovaná je ve smlouvě identifikovaná svým jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, mobilním telefonem a emailovou adresou. Žalovaná současně uvedla, že je svobodná a nemá žádné vyživované dítě. Smlouva obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěrový limit 20 000 Kč, a to konkrétně za účelem nákupu zboží – mobilního telefonu od obchodníka , právnická osoba, za kupní cenu 19 690 Kč, kterou žalobkyně vyplatí přímo na účet obchodníka. Žalovaná měla tento úvěr splácet ve 30 měsíčních splátkách po 852 Kč s první splátkou splatnou k 15. dni měsíce následujícího po datu schválení smlouvy, splatnost dalších splátek je vždy k 15. dni v měsíci. Celkem měla žalovaná uhradit částku 25 560 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,73 %. V případě prodlení žalované bylo sjednáno, že žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku, ve výši 600 Kč za 2. písemnou upomínku a ve výši 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalované trvajícího alespoň 3 měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, informační dokument o pojistném produktu, zpracování osobních údajů a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy o úvěru z důvodu trvajícího porušení platebních povinností ze strany žalované, která se dostala do prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo jedné po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 23 876,97 Kč zahrnující i poplatek ve výši 1 500 Kč za odstoupení od smlouvy.6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně naposledy před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 23 876,97 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od datace výzvy. Z potvrzení podání soud zjistil, že výzva byla odeslaná žalované prostřednictvím poštovního operátora PNS dne , datum, .7. Kopie občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění dokládají, že bylo jednáno s žalovanou.8. Z dokumentu označeného jako doložené financování soud zjistil, že se jedná o doklad provedené bankovní transakce, kdy žalobkyně dne , datum, zaslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 19 690 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že byly zkoumány základní poměry žalované pro účely zjištění, zda bude schopna poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registru SOLUS a centrální evidenci exekucí. Žalobkyně od žalované zjistila, že v době žádosti o úvěr měla čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Jiný příjem žalovaná neměla. Mezi výdaje žalované byly uvažovány splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně. Jiné výdaje žalovaná neměla. Nebyla zaškrtnuta žádná políčka s možnosti, na základě kterých podkladů žalobkyně ověřila žalovanou uváděné údaje. V rámci vyhodnocení poměrů žalobkyně uvažovala rozdíl příjmů a výdajů žalované ve výši , částka, a nové úvěrové splátky ve výši , částka, měsíčně. Poměry žalované byly shledány jako dostatečné.10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, na jméno , Jméno žalované, za duben 2024 soud zjistil, že žalované byla dne , datum, vyplacena dávka od ÚP , adresa, ve výši , částka, , dne , datum, odešla platba ve výši , částka, na ubytování za duben 2024, dne , datum, žalovaná vybrala z bankomatu hotovost ve výši , částka, , dne , datum, byla odeslána částka , částka, na ubytování za duben 2024 a dne , datum, byla provedena blíže nespecifikovaná tuzemská odchozí úhrada ve výši , částka, . Zůstatek na účtu za duben 2024 činil , částka, .11. Z návrhu na zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalované soud zjistil, že jej podal dne , datum, k Okresnímu soudu v Táboře Dětský domov, Základní škola a Školní jídelna , adresa, . V tomto dětském domově žalovaná vykonávala nařízenou ústavní výchovu, ve školním roce 2023/24 měla ukončovat studium Střední řemeslné školy v , adresa, a měla z dětského domova odcházet. Žalovaná byla v péči pedopsychiatra a Speciálně pedagogického centra ve , adresa, pro děti s mentálním postižením, neboť žalované bylo diagnostikováno lehké mentální postižení. Návrh na omezení svéprávnosti žalované byl podán zejména z toho důvodu, že žalovaná ve většině situací není soběstačná, nedokáže se samostatně rozhodovat adekvátně okolnostem, nemá reálný náhled na běžné sociální situace. Žalovaná se hůře orientuje v sociálních situacích, je snadněji ovlivnitelná. Nedokáže samostatně vyřešit nenadálé problémy a neočekávané interakce. Své osobní záležitosti je schopna obstarat jen do určité míry, v ostatním potřebuje pomoc. V základních cenových relacích běžného zboží se zhruba orientuje, ale její finanční gramotnost je na nízké úrovni, neumí s penězi hospodařit. Často nevykazuje vyúčtování jízdného nebo samostatných osobních nákupů. Návrh na omezení svéprávnosti žalované směřuje především do oblasti finanční, smluvních vztahů, jednání na úřadech a částečně samostatného rozhodování ve věcech zdravotních.12. Ze znaleckého posudku č. , číslo, zpracovaného dne , datum, soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud především zjistil, že žalovaná trpí lehkou mentální retardací stupně lehké debility při její horní hranici, přičemž se jedná o trvalý stav léčbou neovlivnitelný. Využití jejích mentálních schopností však lze při správné výchově a vedení přiblížit hraničnímu intelektu (dříve slaboduchosti). Porucha ovlivňuje schopnost žalované vykonávat složitější právní úkony, zejména související se smluvními vztahy. V takových případech potřebuje pomoc druhé osoby, jinak by jí hrozila i závažná újma. Žalovaná je schopna samostatně nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění do výše svého měsíčního příjmu (v době zpracování posudku to bylo