11 C 227/2019-85 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 135 000 Kč s 9% úrokem z prodlení od 1.4.2019 s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí, a to pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba, pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalovaného], nemovité věci jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Jablonec nad Nisou, na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. Žalobce, jako pronajímatel, uzavřel s žalovaným, jako nájemcem, písemně dne 28.3.2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem shora označených nemovitých věcí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.4.2018 do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 18 000 Kč měsíčně a jeho splatnost byla sjednána vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno na účet pronajímatele č. [bankovní účet]. Žalovaný uhradil na nájemném dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne 15.11.2018 částku 32 000 Kč Tyto platby byly vždy provedeny hotovostním vkladem nájemce na účet pronajímatele označený v nájemní smlouvě. Žalobce má za to, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ze dne 28.3.2018. Za dobu trvání nájmu od 1.4.2018 do 31.3.2019 byl žalovaný jako nájemce povinen na nájemném žalobci zaplatit částku 216 000 Kč. Zaplatil však pouze 52 000 Kč. Dlužné nájemné ve výši 29 000 Kč s příslušenstvím je žalovaný povinen žalobci zaplatit na základě rozsudku zdejšího soudu ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaný tak dluží žalobci celkem částku 135 000 Kč, a to jako dluh na nájemném za polovinu srpna 2018, září 2018, říjen 2018, listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, únor 2019 a březen 2019. Žalovaný dluh na nájemném žalobci neuhradil ani přes zaslání výzvy před podáním žaloby. 2. Pokud žalobce v žalobě zmiňoval možnost započtení částky 8 650 Kč plynoucí z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], v němž žalobce vystupoval v procesním postavení žalovaného a byl zavázán k úhradě uvedené částky jakožto náhrady nákladů řízení tehdejšímu žalobci (v nyní souzené věci v procesním postavení žalovaného), soud na jednání dne [datum] konstatoval, že je vázán a bude rozhodovat v rozsahu žalobního petitu. Z tohoto důvodu neučinil soud z důkazů předložených k těmto tvrzením žádná zjištění relevantní pro své rozhodnutí. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedla, že na počátku roku 2018 se ocitl v tíživé sociální i zdravotní situaci. V důsledku četných exekučních řízení potřeboval získat peněžní prostředky na uhrazení svých závazků a zároveň došlo ke zhoršení jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Uvedl, že byl přes paní [celé jméno svědkyně] ze společnosti [právnická osoba] kontaktován se žalobcem. Žalobce nabídl, že žalovanému poskytne potřebných 1 800 000 Kč na vyplacení exekucí. Současně se dohodli, že žalobce na žalovaného převede nemovitosti v jeho vlastnictví s tím, že poté, co žalovaný žalobci zapůjčené peněžní prostředky vrátí, tak žalovaný nabude zpět své vlastnické právo. Jako odměnu za zapůjčení peněž měl žalovaný žalobci uhradit peněžní prostředky ve formě„ nájmu“. Tvrdil, že převod nemovitosti měl sloužit výlučně jako zajišťovací institut. Poté, co žalovaný chtěl, aby na něj žalobce převedl předmětné nemovitosti zpět, však žalobce tento postup odmítl s tím, že mu žalovaný dluží na nájmu za předmětné nemovitosti a jeho právo na zpětný odkup tím zaniklo. Tvrdil, že žalobci řádným způsobem nevzniklo vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Žalovaný evidoval závazky k různým subjektům ve výši 1 800 000 Kč. Žalobce se nabídl, že za něj tyto závazky uhradí a jako zajištění požadoval převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalovaný na žalobce předmětné nemovitosti převedl za částku 1 800 000 Kč. Nemovitosti však mají hodnotu cca 3x vyšší. Žalobce odmítá nemovitosti na žalovaného převést za částku 1 800 000 Kč zpět. Žalovaný přitom žalobci nabídl, že mu uhradí zpět částku 1 800 000 Kč plus částku, která by odpovídala odměně za poskytnutí zápůjčky plus částku 50 000 Kč k tomu. Žalovaný má za to, že došlo k jeho neúměrnému zkrácení a současně i k faktické realizaci nepřípustné tzv. propadné zástavy a kupní smlouva je z těchto důvodů absolutně neplatná. V úvahu připadá i naplnění institutu lichvy dle § 1796 o.z. Uzavírá, že je ve veřejném zájmu, aby bylo jednání žalobce shledáno v rozporu s dobrými mravy a vyslovena absolutní neplatnost předmětné kupní smlouvy, neboť je nepřípustné, aby bylo právně aprobováno jednání žalobce, který zneužil tísně a nepříznivého zdravotního stavu žalovaného, čímž docílil převodu vlastnického práva k nemovitostem za nepřiměřeně nízkou cenou. Jako nevlastník pak žalobce nemá právo na úhradu nájemného. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], okres [okres], k.ú. [část obce], [územní celek], soud zjistil, že jako vlastník nemovitostí: pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] je zapsán žalobce. Jako nabývací titul je zapsána smlouva kupní ze dne [datum]. Právní účinky zápisu ke dni 27.3.2018. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky soudního řízení. Předmětem smlouvy byl úplatný převod vlastnické práva ke shora označeným nemovitým věcem za kupní cenu 1 800 000 Kč. Bylo sjednáno, že kupní cena v celkové výši 1 800 000 Kč byla v souvislosti s předešlými ujednáními stran, zejména pak smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] zaplacena, a to na účet advokátní úschovy č.ú. [bankovní účet] na základě smlouvy o advokátní úschově uzavřené téhož dne s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, jako schovatelem. Vypořádání kupní ceny bude provedeno dle výše uvedené smlouvy o advokátní úschově. Účastníci prohlásili, že bez výhrad souhlasí s obsahem kupní smlouvy, že kupní smlouva byla sepsána na základě pravdivých údajů a jejich svobodné, pravé a vážně projevené vůle, a že jim nejsou známy žádné okolnosti ani překážky bránící uzavření této smlouvy. 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky soudního řízení. Žalobce jako pronajímatel se smlouvou zavázal přenechat žalovaného jako nájemci předmět nájmu (předmětné nemovitosti) k dočasnému užívání a žalovaný se za to zavazuje platit žalobci nájemné. Bylo sjednání, že předmět nájmu se pronajímá pro účely bydlení a nájemce je povinen jej užívat k tomuto účelu. Žalovaný je podle smlouvy oprávněn nemovitost a její části dále pronajímat třetím osobám. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.4.2018 do 31.3.2019 s možností prodloužení pouze písemnou dohodou obou smluvních stran. Žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně. Splatnost byla dohodnuta vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno, na účet žalobce č. [bankovní účet]. Účastníci prohlásili, že jsou způsobilí právně jednat, že tato smlouva byla sepsána podle projevů jejich pravé, svobodné a vážné vůle, nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek, těmto projevům odpovídá a na důkaz toho, jakož i na důkaz správnosti jejího obsahu ji stvrdili svými podpisy. 7. Z bankovních výpisů k účtu vedeného u [právnická osoba] pod [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla zaúčtován vklad hotovosti ve výši 32 000 Kč, dne [datum] vklad hotovosti ve výši 10 000 Kč a dne [datum] vklad hotovosti ve výši 10 000 Kč. 8. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tento spor probíhal mezi totožnými účastníky řízení, za obdobných skutkových tvrzení obou stran. Z výrokové části rozsudku plyne, že žaloba byla co do částky 32 000 Kč s přísl. zamítnuta (I. výrok, s právní mocí dne 7.9.2019), že žalovaný byl zavázán žalobci zaplatit částku 29 000 Kč s přísl. (II. výrok, s právní mocí dne 1.10.2020), a že žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok, s právní mocí dne 1.10.2020). Z odůvodnění citovaného rozsudku soud zjistil, že předmětem tohoto řízení bylo učiněno nezaplacené nájemné za květen ve výši 16 000 Kč, červen až červenec ve výši 36 000 Kč (2x 18 000 Kč) a polovinu srpna ve výši 9 000 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl citovaný rozsudek zdejšího soudu potvrzen (s právní mocí dne 1.10.2020). 9. Z ocenění [číslo] [rok] k dni [datum] provedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účelem ocenění bylo stanovit obvyklou cenu nemovité věci zapsané k dni ocenění na [list vlastnictví]