115 C 6/2021-42 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 7. 4. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 7 980 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 22. 8. 2018 v době od 11:00 do 13:30 hod., v budově [anonymizována tři slova] [obec], v [obec], ul. [datum], žalovaný úmyslně poškodil vybavení [anonymizována dvě slova] [číslo] to tak, že v [anonymizována dvě slova] [číslo] vytrhl část drátěného krytí ventilátoru, čímž získal kovový drát o délce 30 cm a tímto drátem vyryl do zděného podstavce umyvadla rýhu o délce 25 cm, dále v této [anonymizováno] roztrhl potah matrace postele ve střední boční části (roztržení o rozměrech 5x3 cm). Po následném přemístění žalovaného do [anonymizováno] [číslo] žalovaný v této [anonymizováno] roztrhl potah matrace postele po celé její délce (roztržení o rozměrech 40x200 cm). Výše uvedeným jednáním (konkrétně poškozením potahů matrací postelí) žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši 7 980 Kč, když byla žalobkyně nucena vynaložit tuto částku na opravu poškozených potahů matrací (tj. 2 x 3 990 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný svým zaviněním porušil ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého je každý povinen počínat si při svém chování tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného, žalobkyně v souladu s ust. § 2910 občanského zákoníku požaduje po žalovaném náhradu škody ve výši 7 980 Kč. K uhrazení škody byl žalovaný žalobkyní vyzván dopisem ze dne 12. 3. 2021 s tím, aby tak učinil nejpozději do 1. 4. 2021. Žalovaný si obsílku u poskytovatele poštovních služeb nevyzvedl a do dnešního dne ničeho nezaplatil. 2 Ve věci byl nejprve vydán dne 14. 4. 2021 platební rozkaz č.j. [číslo jednací], který však byl následně usnesením ze dne 2. 7. 2021, č.j. [číslo jednací] zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 27. 10. 2021 omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 5. 10. 2021 na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště, avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 5 Soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 8 Z vyčíslení výše škody [jméno] [příjmení] ze dne 31. 8. 2018 vyplývá, že celková výše škody činí částku 7 980 Kč, sestávající z částky 3 990 Kč (cela [číslo] – čalounění postele) a z částky 3 990 Kč (cela [číslo] – čalounění postele). Ostatní opravy byly provedeny ze zbytkového materiálu údržby [anonymizována dvě slova] za 0 Kč. 9 Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 29. 8. 2018, že byl vystaven žalobkyní na částku 3 990 Kč ve prospěch [jméno] [jméno] – [anonymizováno] – čalounické práce za opravu lehátka do cely. 10 Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 31. 8. 2018, že byl vystaven žalobkyní na částku 3 990 Kč ve prospěch [jméno] [jméno] – [anonymizováno] – čalounické práce za opravu lehátka do cely. 11 Dopisem ze dne 12. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky 7 980 Kč do 1. 4. 2021. Zároveň žalobkyně osvědčila kopií poštovní doručenky, že žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky zaslala. 12 Na projednávanou věc je třeba aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a to především § 2900 o.z. podle kterého je každý povinen počínat si při svém chování tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného. Podle § 2910 o.z. nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, co tímto způsobil. Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 13 V projednávané věci má soud na základě provedeného dokazování za prokázáno, že žalovaný shora popsaným jednáním způsobil poškozené žalobkyni dne 22. 8. 2018 škodu spočívající v poškození zařízení dvou cel, konkrétně poškození dvou matrací na postelích v celách [číslo] v budově služebny [anonymizována dvě slova] [obec], v ulici [ulice]. V příčinné souvislosti s tímto zaviněným jednáním žalovaného vznikla žalobkyně škoda v částce 7 980 Kč, kterou musela žalobkyně vynaložit na opravu dvou matrací. Žalobkyně prokázala, že uhradila částku 7 980 Kč, spočívající v opravě čalounění matrací v celách, a to dne 29. 8. 2018 částku 3 990 Kč a 31. 8. 2018 částku 3 990 Kč. Tím tedy došlo ke zmenšení majetku žalobkyně v důsledku škodní události, kterou svým jednáním žalovaný zavinil. Žalovaný neprokázal, že by vzniklou škodu žalobkyni nahradil, ač k tomu byl vyzván, soud proto žalobkyni nárok jako oprávněný přiznal. 14 Žalovaný byl na základě řádně odeslané výzvy povinen k úhradě způsobené újmy do dne 1. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že k úhradě nedošlo, ocitl se žalovaný dnem následujícím s platbou ve smyslu § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat také úhradu úroku z prodlení, a to ve výši stanovené vládním nařízením. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení z žalované částky ode dne 2. 4. 2021 ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 8,25 % ročně. 15 Náhrada nákladů soudního řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva byla přiznána zcela úspěšné žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. 16 Výši náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoloží výši hotových výdajů, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada nezahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, kdy podle § 2 odst. 3 při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 300 Kč za každý úkon. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony (sepis návrhu ve věci samé, sepis výzvy) po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. 17 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 18 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.