19 C 308/2022-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je rozvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tímto odůvodněním: Mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovaným byla uzavřen smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2. 7. 2019. Původní věřitel si splnil svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a sdělené informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům, což vyplývá i z čl. 7 a 7.2 smlouvy. Posouzením těchto informací původní věřitel naznal, že jsou splněny podmínky pro poskytnutí úvěru žalovanému. Původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 9. 7. 2019, přičemž poslední splátka byla splatná dne 25. 8. 2020. Žalovaný si své povinnosti odpovídajícím způsobem neplnil, proto byla pohledávka za jeho osobou postoupena z původního věřitele na žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 s účinnosti ke dni 7. 1. 2022, o čemž byl vyrozuměn. Žalovaný uhradil až do okamžiku postoupení pohledávky částku 13 000 Kč, přičemž poslední platba byla ze dne 10. 12. 2019. Ke dni postoupení byla výše pohledávky 27 250 Kč, sestávající z jistiny 17 888,82 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 111,18 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 2. 7. 2019 (dále jen„ smlouva“), jež byla podepsána smluvními stranami a podle níž se původní věřitel zavázal, že žalovanému poskytne bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem 36 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Tím, že spotřebitelským úvěrem nebylo dohodnuto refinancování staršího úvěru, byly peněžní prostředky předány žalovanému oproti podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, kde bylo upraveno v čl. 7„ Zákazník prohlašuje, že [příjmení] [jméno] před uzavřením této Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti Zákazníka splácet poskytnutý Spotřebitelský úvěr. Zákazník prohlašuje, že je plně svéprávný pro uzavření této Smlouvy a je schopen [příjmení] [jméno] splatit Celkovou částku na základě podmínek stanovených v této Smlouvě“ a v čl. 7„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. 5. Do karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 7. 2019, jež byla podepsána smluvními stranami, bylo zaevidováno, že žalovaný je [anonymizováno], je [anonymizováno], bydlí v nájmu, má [role v řízení], nemá [anonymizována tři slova], je osobou samostatně výdělečně činnou, jeho celkový měsíční příjem je 56 918 Kč a celkové měsíční výdaje jsou 19 470 Kč (náklady na bydlení ve výši 13 470 Kč a osobní výdaje ve výši 6 000 Kč), přičemž použitelný příjem je 37 448 Kč. Zapsané údaje měly být ověřeny pomocí nájemní smlouvy a faktur. V oddílu„ Prohlášení žadatele a poskytnutí informací“ bylo uvedeno, že žadatel prohlašuje, že je proti jeho osobě vedeno 5 exekucí. 6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným podle smlouvy převedena z původního věřitele na žalobkyni. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 vyrozuměl původní věřitel žalovaného, že pohledávka za jeho osobou podle smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Zásilka byla předána k přepravě dne 4. 2. 2022 na adresu žalovaného [příjmení], [ulice a číslo]. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 požadoval zástupce žalobkyně po žalovaném uhrazení dluhu ze smlouvy s upozorněním, že pokud se tak nestane do určené doby, bude podána žaloba. Zásilka byla předána k přepravě dne 19. 4. 2022 na adresu žalovaného [příjmení], [ulice a číslo]. 9. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil na úvěrovou pohledávku 13 000 Kč, jak se podávalo ze žalobních tvrzení. 10. Provedeným dokazováním měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva, podle níž se původní věřitel zavázal, že žalovanému poskytne bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem 36 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Tím, že spotřebitelským úvěrem nebylo dohodnuto refinancování staršího úvěru, byly peněžní prostředky předány žalovanému oproti podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, kde byla v čl. 7 a 7.2 obecná prohlášení o prověřování úvěruschopnosti žalovaného. V den podpisu smlouvy byla vyplněna i karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr, jež byla podepsána smluvními stranami, bylo zaevidováno, že žalovaný je [anonymizováno], je [anonymizováno], bydlí v nájmu, má [role v řízení], nemá [anonymizována tři slova], je osobou samostatně výdělečně činnou, jeho měsíční příjem je 56 918 Kč a celkové výdaje jsou 19 470 Kč (náklady na bydlení ve výši 13 470 Kč a osobní výdaje ve výši 6 000 Kč), přičemž použitelný příjem je 37 448 Kč. Zapsané údaje měly být ověřeny pomocí nájemní smlouvy a faktur. V oddílu„ Prohlášení žadatele a poskytnutí informací“ bylo uvedeno, že žadatel prohlašuje, že je proti jeho osobě vedeno 5 exekucí. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 pohledávek byla pohledávka za žalovaným převedena z původního věřitele na žalobkyni. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022. Žalovaný uhradil toliko 13 000 Kč. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 2393 odst. 2 o. z., nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C -679/18 ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované jako dlužníka, neboť smlouva byla se žalovanou uzavřena jako se spotřebitelem, jak to ostatně potvrdila žalobkyně v žalobě (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěrusch