5 C 175/2022-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částky, jak je rozvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na níž si žadatelé nejprve přečtou nabídku na uzavření smlouvy, nastaví si dle své vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplní na webové stránce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadají své osobní údaje, tímto učiní návrh na uzavření konkrétní smlouvy, zároveň zaškrtávají řádek s tímto textem„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, že jeho totožnost se před uzavřením smlouvy ověří ze skenu dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, že smlouva je jím podepsána elektronicky, a sice PINem, jenž je zaslán na jeho telefonní číslo, že mezi účastníky řízení byla dne 20. 3. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 800 Kč, jež jí byly zaslány na účet č. [bankovní účet], že žalovaná se zavázala kromě nich uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 068 Kč do dne 19. 4. 2021, avšak ani ve lhůtě splatnosti, ani později nic neuhradila, že před uzavřením smlouvy byly řádně prověřeny informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalované, že v důsledku prodlení žalované jsou nárokovány účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč za odeslání písemných výzev ze dne 26. 4. 2021, 3. 5. 2021, 10. 5. 2021, 19. 5. 2021 a 3. 6. 2021 (čl. 2 smlouvy), smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky 11 800 Kč od 20. 4. 2021 do 19. 7. 2022 (čl. 2 smlouvy), tj. 5 369 Kč, a úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: 4. Mezi žalobkyní a žalovanou, u níž byly zaevidovány osobní údaje, byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne 20. 3. 2021, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno], a na základě níž měly být žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 800 Kč na účet č. [bankovní účet], a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy, a žalovaná se měla zavázat vrátit celkovou částku 14 868 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 3 068 Kč, do 19. 4. 2021. 5. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo upraveno, konkrétně v čl. 2, že„ Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření Smlouvy prostřednictvím Stránek Věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě Identifikátoru.“, v čl. 2, že„ Následně je nutné provést ověření totožnosti Klienta, a to provedením autorizace Platební karty.“, v čl. 2, že„ V případě provedení autorizace Platební karty lze provést ověření totožnosti Klienta za předpokladu, že Klient předloží Dokumentaci, a zároveň bude možné strhávat platby dle Smlouvy přímo z Platební karty. Klient bude ze Stránek věřitele přesměrován na platební bránu poskytovatele platebních služeb, kde zadá šestnáctimístné číslo Platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro 3-D Secure ověření, čímž je zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Tímto postupem Klient autorizuje provedení platby ve výši 1 Kč (…).“. 6. Dne 28. 1. 2021 byla z účtu žalované č. [bankovní účet] na účet žalobkyně č. [bankovní účet] zaslána částka 1 Kč pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno 5 slov]“ a s poznámkou„ [celé jméno žalované]“. 7. Dne 20. 3. 2021 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka 11 800 Kč pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce„ [anonymizována čtyři slova]“. 8. Upomínkami ze dne 26. 4. 2021, 3. 5. 2021, 10. 5. 2021 (2x) a 3. 6. 2021, k nimž nebyly doloženy doklady o odeslání, měla být žalovaná informována o prodlení se splněním smluvních závazků a o aktuální výši dluhu. 9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 byla žalovaná informována o tom, že pokud dluh neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího lístku byla předána k přepravě poskytovateli poštovních služeb dne 3. 6. 2022 na adresu žalované [obec], na [příjmení] [číslo]. 10. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne 20. 3. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měly být žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 800 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit celkovou částku 14 868 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 3 068 Kč, do 19. 4. 2021. Dne 20. 3. 2021 byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána částka 11 800 Kč. Žalovaná do doby splatnosti nic neuhradila. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 byla žalovaná informována o výši dluhu a následcích jeho neuhrazení v určené lhůtě. Navzdory tomu nic uhrazeno nebylo. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 2393 odst. 2 o. z., nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C -679/18 ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka, neboť úvěrová smlouva, jak vyplývá z jejího označení, byla se žalovaným uzavřena jako se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Věřitel, tedy úvěrující má s odbornou péčí posoudit, zda žalovaný – dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), kde součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitelů jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, zejména, co se týče poskytování úvěrů nebankovními společnostmi, když následné nesplácení úvěrů má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitele včetně pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných sociálních vztahů, přechodu do šedé ekonomiky apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Nelze také při výkladu a aplikaci ZSÚ pomíjet jeho účel a smysl, ale je nutno vždy nalézt i zásady uznávané demokratickými právními státy (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 523/07 ze dne 7. 5. 2009). Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je také ochrana spotřebitele, která je vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, která usměrňuje v oblasti soukromého práva up