5 C 94/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je rozvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na níž si žadatelé nejprve přečtou nabídku na uzavření smlouvy, nastaví si dle své vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplní na webové stránce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadají své osobní údaje, tímto učiní návrh na uzavření konkrétní smlouvy, zároveň zaškrtávají řádek s tímto textem„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, že jeho totožnost se před uzavřením smlouvy ověří ze skenu dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, že smlouva je jím podepsána elektronicky, a sice PINem, jenž je zaslán na jeho telefonní číslo, že mezi účastníky řízení byla dne 29. 7. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, jež mu byly zaslány na účet č. [bankovní účet], že žalovaný se zavázal kromě nich uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 110 Kč do dne 10. 3. 2022, že ke dni podání žaloby uhradil toliko částku 8 732 Kč, že před uzavřením smlouvy byly řádně prověřeny informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalovaného, že v důsledku prodlení žalovaného jsou nárokovány jistina ve výši 21 000 Kč, poplatek ve výši 6 110 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 181 Kč (původně 2 500 Kč) za odeslání písemných výzev ze dne 4. 9. 2021, 17. 3. 2022, 24. 3. 2022, 31. 3. 2022 a 9. 4. 2022 (čl. 2 smlouvy), a úrok z prodlení. Smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky 21 000 Kč od 11. 3. 2022 do 27. 2. 2023 (čl. 2 smlouvy), tj. 7 413 Kč, a účelně vynaložené náklady ve výši 1 319 Kč byly umořeny žalovaným uhrazenou částkou ve výši 8 732 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným, u něhož byly zaevidovány osobní údaje, byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne 29. 7. 2021, jež byla žalobkyní fyzicky podepsána a žalovaným byla podepsána unikátním PIN kódem, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., a na základě níž měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč na účet č. [bankovní účet], a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy, a žalovaný se měl zavázat vrátit celkovou částku 13 860 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 2 860 Kč, do 28. 8. 2021. 5. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo upraveno, konkrétně v čl. 2, že„ Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření Smlouvy prostřednictvím Stránek Věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě Identifikátoru.“, v čl. 2, že„ Následně je nutné provést ověření totožnosti Klienta, a to provedením autorizace Platební karty.“, v čl. 2, že„ V případě provedení autorizace Platební karty lze provést ověření totožnosti Klienta za předpokladu, že Klient předloží Dokumentaci, a zároveň bude možné strhávat platby dle Smlouvy přímo z Platební karty. Klient bude ze Stránek věřitele přesměrován na platební bránu poskytovatele platebních služeb, kde zadá šestnáctimístné číslo Platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro 3-D Secure ověření, čímž je zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Tímto postupem Klient autorizuje provedení platby ve výši 1 Kč (…).“. 6. V dodatku ke smlouvě o úvěru č. O40145252 ze dne [datum], jenž byl žalobkyní fyzicky podepsán a žalovaným byl podepsán unikátním PIN kódem, bylo uvedeno, že věřitel a klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. O40145252, na základě níž věřitel klientovi poskytl bezhotovostní zápůjčku ve výší 18 000 Kč, že klient má zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 3 000 Kč a věřitel má zájem Klientovi poskytnout dodatečné peněžní prostředky, že věřitel se tímto zavazuje, že klientovi navýší bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o částku 3 000 Kč, celková výše zápůjčky tak bude činit 21 000 Kč, že klient se zavazuje uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 975 Kč, že celkový poplatek tak činí 6 110 Kč a že zápůjčka a poplatek ve výši 3 975 jsou splatné dne 28. 8. 2021. 7. Dne 29. 7. 2021 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána částka 11 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 2. 8. 2021 částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a dne 2. 8. 2021 částka 7 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Upomínkami ze dne 17. 3. 2022, 24. 3. 2022, 31. 3. 2022, 9. 4. 2022 a 24. 4. 2022, k nimž nebyly doloženy doklady o odeslání, měl být žalovaný informován o prodlení se splněním smluvních závazků a o aktuální výši dluhu. 9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2023 byl žalovaný informován o tom, že pokud dluh neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího lístku byla předána k přepravě poskytovateli poštovních služeb dne 23. 1. 2023 na adresu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 10. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne 29. 7. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a na základě níž měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit celkovou částku 13 860 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 2 860 Kč, do 28. 8. 2021. Dne 2. 8. 2021 byl mezi účastníky řízení uzavřen dodatek ke smlouvě o zápůjčce, podle něhož měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit celkovou částku 24 975 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 21 000 Kč a poplatku ve výši 3 975 Kč, tj. 2 860 Kč a 975 Kč, do 28. 8. 2021. Dne 29. 7. 2021 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslána částka 11 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], dne 2. 8. 2021 částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a dne 2. 8. 2021 částka 7 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2023 byl žalovaný informován o výši dluhu a následcích jeho neuhrazení v určené lhůtě. Žalovaný uhradil toliko částku 8 732 Kč. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 2393 odst. 2 o. z., nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C [číslo] ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka, neboť úvěrová smlouva, jak vyplývá z jejího označení, byla se žalovaným uzavřena jako se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z ji