111 C 5/2021-75 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných o žalované prověřila její úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 88,38 % ročně splácet ve 54 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 14. dni v měsíci. [příjmení] však pouze 4 splátky, celkem částku [částka]. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť se žalovaná ocitla u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky [částka] jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaná ocitla v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 5. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Žalovaná po zesplatnění úvěru zaplatila žalobkyni částku [částka]. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou [částka] (původní dlužná nová jistina ve výši [částka] byla ponížena o zaplacenou částku po zesplatnění, tedy o [částka]). Vzhledem k tomu, že žalovaná v den následující po zesplatnění úvěru neuhradila celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši [částka]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 65,03 % ročně, a to z částky odpovídající zbylé dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně navrhla vydat rozsudek pro uznání, neboť žalovaná nárok žalobkyně uznal. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (oznámení ČSSZ, výpis z bankovního účtu), výpisy z databází NRKI a [příjmení], formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovanou doporučila úvěr ke schválení. Žalovaná byla povinna uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaná podepsala prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaná byla v době sjednání úvěru svéprávná, byly jí jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že se svou vinou dostala do potíží. Nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu uznává. Chce vše zaplatit včetně nákladů řízení, avšak žádá o splácení dluhu ve splátkách. Žalovaná má problémy s pravým kolenem, má omezenou chůzi a čeká jí operace kolene na konci října. 4. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalovaná se na jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru (včetně dodejky) a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 88,38 % ročně v 54 měsíčních splátkách po [částka], splatných 14. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku [částka]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši [částka], a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. 7. Z prohlášení klientů bylo zjištěno, že žalovaná svým podpisem stvrdila známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásila pravdivost všech mu poskytnutých informací. 8. Z výpisu registru [příjmení] a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná nemá záznam v registru [příjmení]. Žalovaná byla hodnocena skórem 230, což je Kategorie I., a znamená vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, má středoškolské vzdělání ukončené maturitou. Žalovaná je v důchodu, má celkové příjmy ve výši [částka] a celkové výdaje ve výši [částka] a s rezervou ve výši [částka], volné zdroje jsou tak ve výši [částka]. Pokud jde o výdaje, tak ty se skládají z částky [částka] jako životního minima, částky [částka] na bydlení, částky [částka] jako jiné splátky u žalobkyně. 10. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně. 11. Z částí bankovního výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že na bankovním výpisu za srpen 2018 je počáteční zůstatek ve výši [částka] a konečný zůstatek ve výši [částka]. 12. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka [částka] byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 13. Z oznámení o možnosti zesplatnění pohledávky ze dne [datum], [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátek uvedených ve výzvách, žalovaná byla žalobkyní současně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná současně vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. 14. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila ke dni [datum] celkem částku [částka]. 15. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne [datum] upomínána o zaplacení žalované částky. 16. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 17. Podle § 153a odst. 1 a 2 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 18. Podle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. 19. Soud nejprve I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání, který žalobkyně odůvodnila tím, že