129 C 3/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný provedl na nemovitosti žalobce stavební práce, na které dne [datum] poskytl žalobce žalovanému zálohu ve výši [částka]. Dne [datum] podal žalovaný žalobu, kterou se domáhal po žalobci uhrazení částky [částka] s příslušenstvím, jakožto doplatek ceny za stavební práce. V rámci tohoto řízení byly stavební práce žalovaného oceněny znaleckým posudkem jen na částku [částka], a žaloba tak byla zamítnuta rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky, jež se rovná rozdílu mezi uhrazenou zálohou ve výši [částka] a hodnotou stavebních prací ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení pak žalobce požaduje ode dne následujícím po dni splatnosti zálohové faktury. Dle žalobce se nejedná o promlčený nárok, neboť rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabyl právní moci až dne [anonymizováno] [rok] a od této doby běží lhůta pro uplatnění nároku z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] (podepsána dne [datum]) provedl žalovaný pro žalobce stavební práce, k předání díla došlo dne [datum]. Jelikož ze strany žalobce nebyla cena za dílo v plné výši uhrazena, podal žalovaný žalobu. V rámci soudního řízení u [název soudu] dospěl soud k závěru o neplatnosti smlouvy o dílo a nárok posuzoval jako spor o výši bezdůvodného obohacení představujícího hodnotu prací provedených žalovaným. Dle znaleckého posudku společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] činila celková hodnota žalovaným provedených prací [částka]. Žalovaný vznesl námitku promlčení, neboť byla-li záloha uhrazena dne [datum], pak měl být nárok u soudu uplatněn nejpozději dne [datum]. Řízení před [název soudu] pak nebylo důvodem pro stavení či přetržení promlčecí doby. Žalobce mohl svůj nárok uplatnit žalobou u soudu, a to buď zcela nezávisle samostatnou žalobou či v rámci probíhajícího řízení cestou vzájemného návrhu. Žalobce si byl vědom svého nároku, jelikož již dne [datum] se žalobce obrátil na zástupce žalovaného a uvedl, že dle posouzení znalce činí cena díla částku [částka]. Dne [datum] avizoval žalobce, že znaleckým posudkem ze dne [datum] byla stanovena hodnota díla ve výši [částka] a žalobce bude požadovat rozdíl mezi částkou vyplacenou a částkou zjištěnou na základě znaleckého posudku. Ve vyjádření zástupce žalobce ze dne [datum] pak žalobce uvedl, že žalovaný je v režimu bezdůvodného obohacení od roku [rok], když v průběhu měsíců března až srpna [rok] obdržel částku [částka], tedy dluží žalobci částku [částka]. 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že [název soudu] v pravomocném rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vycházel ze znaleckého posudku společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], dle něhož hodnota žalovaným provedených prací činí [částka] a že žalobce uhradil žalovanému částku [částka] na základě faktury č. [rok] ze dne [datum], a to v roce [rok]. 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jehož výrok I. nabyl právní moci dne [datum] a výrok II. nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že se žalovaný žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka s příslušenstvím]. Soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o dílo ze dne [datum], na základě které měl žalovaný provést dílo, a to stavební práce na rodinném domě žalobce a jeho manželky. Soud dále vycházel ze skutečnosti, že žalobce spolu s manželkou uhradili žalovanému částku [částka], přičemž dílo provedené žalovaným bylo znaleckým posudkem společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] ohodnoceno částkou [částka]. Soud tak uzavřel, že žalobce spolu s manželkou nebyli povinni hradit nic nad rámec již uhrazené zálohy ve výši [částka] a žalobu zamítl. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky [částka]. Soud neprovedl k důkazu listinu na č. l. 16, když mezi účastníky bylo nesporné, že předžalobní výzva byla žalovanému před podáním žaloby doručena. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím zástupce v reakci na předžalobní výzvu žalobci sdělil, že nárok považuje za promlčený, žádal o vyjasnění nesrovnalostí v kalkulacích a vyjádřil zájem o řešení záležitosti smírnou cestou. 7. Ze smlouvy o dílo podepsané dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jakožto zhotovitel a manželé [celé jméno žalobce], jakožto objednatelé uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný provést dílo, a to částečnou rekonstrukci rodinného domu na adrese [adresa]. Ve smlouvě bylo mimo jiné uvedeno, že pokud není ve smlouvě výslovně ujednáno jinak, řídí se vztahy objednatele a zhotovitele příslušnými obecně závaznými právními předpisy platnými v České republice, zejména ustanoveními o smlouvě o dílo obchodního zákoníku čís. 513/1991 Sb., v platném znění. 8. Z dopisu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že posouzením nezávislého soudního znalce činila cena předmětného díla částku [částka]. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího zástupce žalobci sdělil, že uzná pouze cenu díla stanovenou znalcem ustanoveným soudem nebo cenu dohodnutou na základě mimosoudního jednání. 9. Z protokolu o jednání ze dne [datum], které se konalo u [název soudu] v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že soud seznámil účastníky s názorem, že smlouva o dílo ze dne [datum] je neplatná, kdy se účastníci nedohodli na podstatné náležitosti smlouvy o dílo, tj. na ceně díla. 10. Z vyjádření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce spolu se svou manželkou již v roce [rok] uvedli, že s ohledem na hodnotu díla, která byla znaleckým posudkem ze dne [datum] stanovena na částku [částka] budou požadovat vyplacení rozdílu mezi již vyplacenou zálohou a touto částkou. 11. Z vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a jeho manželka prostřednictvím svého zástupce v řízení, které bylo vedeno před [název soudu], uvedl, že je toho názoru, že se bezdůvodně obohatil právě žalovaný. S ohledem na znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem [anonymizováno] [obec], dle něhož hodnota žalovaným provedených prací činila [částka], pak zástupce žalobce ve vyjádření z [datum] uvedl, že je to naopak žalovaný, který dluží žalobci a jeho manželce, a to částku ve výši [částka], tedy rozdíl mezi zaplacenou zálohou a hodnotou žalovaným provedených stavebních prací. 12. Z příjmových dokladů ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému celkem částku [částka]. Ze zálohové faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce měl ke dni [datum] zaplatit zálohu ve výši [částka]. Jak výše uvedeno, účastníci řízení učinili nesporným, že došlo k uhrazení zálohy v celkové výši [částka], a to v roce [rok]. 13. Z podání žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], vyslovila souhlas s žalobou, souhlas byl opatřen podpisem. 14. Z dopisu žalobce ze dne [datum] a z dopisu žalovaného ze dne [datum] soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 15. Návrh na provedení důkazu usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací] soud zamítl, neboť jím bylo rozhodováno o nákladech předchozího řízení, nemá tak přímou souvislost s předmětem tohoto řízení a nemůže mít vliv na rozhodnutí ve věci samé. Návrh na provedení důkazu výslechem manželky žalobce a výpisem z katastru nemovitostí k prokázání skutečnosti, že manželka žalobce souhlasila s podáním žaloby, soud zamítl, jelikož tuto skutečnost má soud za prokázanou již podáním žalobce ze dne [datum], a jednalo by se tak o důkazy nadbytečné. Návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], soud rovněž zamítl, jelikož účastníci řízení učinili nesporným skutečnost, že [název soudu] v pravomocném rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vycházel z tohoto znaleckého posudku, dle něhož hodnota žalovaným provedených prací činila [částka], rovněž by se tak jednalo o důkaz nadbytečný. 16. Soud zamítl i návrh na provedení důkazu rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 1974, spisová značka 2 CZ 19/74, 25 Cdo 519/2002 a 25 Cdo 2883/2006, jelikož dle § 121 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen o. s. ř.), se nedokazují předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů České republiky, neboť se aplikuje zásada, že soud zná právo, přičemž znalost práva zahrnuje nejen text normy, ale i její výklad (Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, 617 – 618). Soud se však v další části odůvodnění se závěry výše uvedených rozhodnutí v