129 C 7/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], příslušenství a smluvní pokuty [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI, provedla lustrace v insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 166,42 % ročně (s tím, že se jedná o efektivní úrokovou sazbu, nominální úroková sazba činí 102,1 % ročně) zaplatit ve 30 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje [anonymizováno] [rok]. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni neuhradil do zesplatnění ani poté ničeho. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení 30 dnů, což se stalo u splátky [číslo] celkem žalobkyně požaduje [částka]. Dále žalobkyně požaduje náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů ve výši [částka], což se stalo u splátky [číslo] celkem žalobkyně požaduje [částka]. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s 1. splátkou splatnou dne [datum] o délce 65 dní, byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání, konkrétně bodu 6.3, automaticky zesplatněn, k původní dlužné jistině úvěru ve výši [částka] se připočetly veškeré dosud nezaplacené úroky ve výši [částka], nová jistina tak činila [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení – skládá se z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením splátek a nákladů ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum] (den vyhotovení žaloby) ve výši [částka] a úroku ve výši 102,1 % ročně (maximálně do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky [částka]). 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, provedla tzv. scoring, za tím účelem posuzovala doklady o příjmech, výpisy z databází NRKI a [příjmení], formulář hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Tím byly zjištěny volné zdroje ke splácení [částka], když čisté příjmy činily [částka] a měsíční výdaje činily [částka]. Byly provedeny lustrace uvedené shora. Žalovaný byl povinen uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem [částka] a rezervou [částka]. Žalovaný podepsal prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaný byl v době sjednání úvěru svéprávný, byly mu jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se i přes řádné předvolání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). Žalobkyně byla soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení důkazů k prokázání posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, zejména ve vztahu k jeho výdajům, nejen z informací získaných od žalovaného. K výzvě soudu žalobkyně žádná další tvrzení neuvedla, důkazy nenavrhovala. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 5. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobkyně od [datum] registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru. 6. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl držitelem živnostenského oprávnění od [datum] na dobu neurčitou. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dohodu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr [částka] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal splatit jej formou 30 měsíčních splátek ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 166,42 % ročně, RPSN činila 166,42 %, celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni [částka]. Splatnost měsíčních splátek byla určena k 22. dni kalendářního měsíce. Smlouvou byla sjednána povinnost žalovaného platit smluvní pokutu [částka] za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů, náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením [částka] za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů (čl. 6, 6.2 smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (po zesplatnění). Podle čl. 6 smlouvy dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se spotřebitel ocitne v prodlení se splátkou či její částí o délce 65 dnů. K uzavření smlouvy došlo doručením oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] žalovanému – v oznámení byly zrekapitulovány podmínky smlouvy, byl připojen splátkový kalendář. Podle předložené dodejky byla zásilka uložena dne [datum] a nebyla vyzvednuta. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl žalobkyní vyplacen ve výši [částka] dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dotazem na banku bylo zjištěno, že vlastníkem specifikovaného účtu je žalovaný, zároveň byla potvrzena platba provedená žalobkyní na tento účet ve výši [částka] dne [datum] (okamžik připsání na účet). 9. Z formuláře k posouzení úvěruschopnosti„ hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], žije ve [anonymizována dvě slova] a nežije ve [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], vzdělání ukončeno [anonymizována dvě slova]. Zaměstnání je uvedeno od [datum] na dobu neurčitou – [anonymizováno] ([příjmení]). Pravidelný čistý měsíční příjem činí částku [částka] a další příjmy nemá, výdaje jsou uvedeny ve výši [částka] za bydlení a životní minimum [částka], celkem výdaje žalovaného uvedeny v částce [částka] (+ rezerva [částka]). Posouzením dospěla žalobkyně k závěru, že volné zdroje činí [částka]. Nejsou uvedeny další závazky. 10. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně předložila tyto listiny: přiznání k dani z příjmu fyzických osob za období [datum] – [datum] ze dne [datum] s podacím razítkem z téhož dne, z něhož byl zjištěn základ daně ve výši [částka], přičemž příjmy tvořily částku [částka] a výdaje částku [částka], a byla vypočtena daň [částka]. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil [částka], konečný zůstatek činil [částka]. Roční kreditní a debetní obrat jsou téměř shodné (rozdíl [částka]). V databázi NRKI byl žalovaný podle výpisu lustrován se skóre 299, což znamená kategorii I – nízké body, vyšší riziko, úvěr je limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. V registru [příjmení] byl žalovaný lustrován s příznakem Z a poznámkou D, produkt telekomunikační poplatky, služba elektronických komunikací, vznik [datum], zaplaceno [datum]. 11. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr [částka] dne [datum], neuhradil žalobkyni ničeho. 12. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení výzvami ze dne [datum] a [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění, adresovány jsou žalovanému na doručovací adresu ze smlouvy, nebyly předloženy doklady o odeslání či doručení. 13. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o okamžitém zesplatnění úvěru k témuž dni z důvodu naplnění podmínky uvedené ve smlouvě (prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů) a vyzván k úhradě částky [částka] do 10 dnů od odeslání. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do 15 dnů od odeslání výzvy. Podle předloženého podacího archu byla výzva odeslána dne [datum] na doručovací adresu. 15. Z prohlášení klientů, předsmluvního formuláře a vyjádření znalce soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To