21 C 36/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit shora uvedenou částku s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný čerpal kontokorentní úvěr ve výši [částka], který však dosud v celém rozsahu nevrátil. Před uzavřením smlouvy ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného lustrací žalovaného v databázích na základě údajů získaných od žalovaného. 2. Ústního jednání ve věci dne [datum] se účastníci neúčastnili, žalobkyně se omluvila, žalovaný se, ač předvolán, nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky [částka] představující kapitalizovaný úrok z prodlení. V tomto rozsahu soud řízení zastavil (§ 96 odst. 1-4 o.s.ř). 4. Ze smlouvy o nebankovních produktech, sazebníku, všeobecných obchodních podmínek, žádosti o povolení debetního zůstatku a oznámení o otevření úvěrového účtu bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala vést žalovanému platební účet. Následně byl k platebnímu účtu povolen kontokorent s výší rámce [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu a oznámení o vyčíslení dluhu bylo zjištěno, že žalovaný na jistině dluží částku [částka]. Z oznámení o snížení povoleného limitu a ukončení poskytování flexikreditu bylo zjištěno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného byl kontokorent zesplatněn. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, protokolu, potvrzení, oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaná byla o tomto informována. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení. Z žádosti o povolení debetního zůstatku vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalovaného zjistila výši jeho příjmu, splátek, srážek ze mzdy a počet vyživovaných dětí. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, neboť v tomto směru žalobkyně předložila pouze žádost o povolení debetního zůstatku, což nepostačuje, neboť z této listiny vyplývá pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmu žalovaného a zda má žalovaný děti, splácí závazky a či má srážky ze mzdy. Doklad o tom, že byla výše příjmu žalovaného jakkoliv ověřována, připojen nebyl. Z předložených důkazů pak vůbec nevyplývá, že by se právní předchůdkyně žalobkyně zabývala zjišťováním a ověřováním výdajů žalovaného, a to konkrétně například výdajů na bydlení. Za této situace tak soud nemohl dospět k jinému závěru, než že úvěruschopnost žalovaného nebyla ověřena s odbornou péčí. 9. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 10. Vzhledem k uvedenému tak soud předmětnou úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. 11. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku [částka], kterou jí dosud nevrátil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, také vrátit. 12. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalovanému odeslala dne [datum] s určením data splatnosti do 7 dnů od jejího doručení. Tato výzva pak byla žalovanému dle § 573 o.z. doručena dne [datum] a poslední den lhůty tak připadal na [datum]. Ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].