211 C 85/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť elektronicky uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala zaplatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. [příjmení] jistinu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni i poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za expres výplatu a poplatek za bezpečnou splátku. Žalovaná se také zavázala k zaplacení účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím jejího kreditního skóre, statistickým modelem, registry [příjmení] a NRKI, [příjmení], ISIR. Vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši [částka], přičemž čistý měsíční příjem ostatních členů domácnosti činí [částka]. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatků za expres výplatu ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě při jednání vyjádřila tak, že si je vědoma nároku žalobkyně, který je po právu, žalobkyně by byla ráda za splátkový kalendář, ten už měla také předjednaný, avšak na to zcela zapomněla. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka], mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku [částka]. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dlužná jistina činí částku [částka], neboť na částku [částka] žalovaná zaplatila [částka]. Úrok z prodlení je vyčíslen částkou [částka], poplatek za bezpečnou splátku částkou [částka], poplatek za expres výplatu [částka], poplatek za poskytnutí úvěru částkou [částka] a účelně vynaložené náklady částkou [částka]. Výše uvedené poplatky vyplývají i z předložených Sazebníků. 5. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná již čerpala úvěr v listopadu v roce 2017. 6. Z interní evidence žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně evidovala v jejím interním systému žádost žalované, činila u ní kontrolu ISIR, přičemž žalovaná neprocházela předmětnou evidencí, [příjmení] a CRIBIS, přičemž žalovaná neměla žádnou exekuci, žalované měl být zaslán SMS kód. 7. Z potvrzení o provedení dotazu do registru [příjmení] soud zjistil, že žalovaná nemá žádný závazek po splatnosti. 8. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení. 9. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13). 16. Lze uzavřít, že žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované stran příjmů, ale i stran výdajů, neboť pouze nahlížela do předmětných registrů. Právní předchůdkyně pak vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, aniž by si vyžádala dokumenty, které by tvrzenou výši příjmu a výdajů potvrdily či vyvrátily (např.: nájemní smlouvu, doklad SIPO, vyúčtování za telefonní služby nebo za elektřinu/plyn, výpisy z bankovního účtu, pracovní smlouvu, výplatní pásky). Nelze než dospět k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované v dané době s odbornou péčí. 17. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 18. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 19. Žalovaná však od žalobkyně převzala částku ve výši [částka], přičemž jí dosud nevrátila [částka]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky [částka] bezdůvodně obohatil a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na skutečnost, že by žalované splátkovým kalendářem byly dávány lepší podmínky, než které měla v rámci uzavřené smlouvy o úvěru, neboť předmětný úvěr byl splatný jednorázově do 30 dnů od jeho poskytnutí. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 63,80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,90 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve vý