229 C 111/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného včetně jeho příjmů, výdajů, dalších ukazatelů, lustrace v příslušných registrech apod. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy ve výši 4 % z dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši [částka], žalobkyni uhradil pouze [částka], čímž porušil svůj závazek, proto žalobkyně využila možnost zesplatnění úvěru. Žalobkyně takto úvěr zesplatnila k [datum] s tím, že vyzvala žalovaného k zaplacení dopisem ze dne [datum]. Žalovaný po zesplatnění neuhradil žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení jistiny [částka], nákladů vymáhání [částka] (obyčejné a doporučené psaní) a smluvní pokuty [částka] (jednorázově [částka] za prodlení), a dále smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně kapitalizovaný ve výši [částka] (ode dne následujícího po zesplatnění do dne sepsání žaloby) a od [datum] do zaplacení (ode dne následujícího po sepsání žaloby), a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši [částka] (od 15. dne po zesplatnění do dne sepsání žaloby) a od [datum] do zaplacení (ode dne následujícího po sepsání žaloby). Žalovaný, přestože byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou, dluh neuhradil. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Oba účastníci se z jednání omluvili, odročení nežádali, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Žalovaný k výzvě soudu uvedl, že žalobkyni oslovil s návrhem dohody o narovnání, celou pohledávku bez příslušenství by uhradil z půjčky do 21 dnů od sepsání dohody. Ke svým poměrům uvedl, že žije sám v nájmu, s ohledem na zdravotní problémy má příležitostný příjem pouze z brigád, nemá prostředky na uhrazení dluhů, proto by si musel prostředky půjčit. 4. Žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že žalovaný čerpal úvěr na zboží ve výši [částka] a další prostředky ve výši [částka] čerpal prostřednictvím převodu na účet. Ohledně úvěruschopnosti poukázala na judikaturu, z níž dle žalobkyně vyplývá, že věřitel má sám prostor pro uvážení, zda a jak informace získané od spotřebitele ověří, je nutné přihlížet ke konkrétním okolnostem případu (princip přiměřenosti). Žalobkyně zjišťuje u spotřebitelů kreditní skóre, čímž zajišťuje oddělení úvěrových rizik, zkoumá příjmovou a výdajovou stránku, proměnné údaje (věk, děti, způsob bydlení apod.), využívá statistický model. Při dosažení minimálního skóre dochází k zamítnutí žádosti o úvěr. Dále žalobkyně stanovuje maximální možnou výši splátky, aby u spotřebitele nedocházelo k předlužení. V případě pochybností žalobkyně požaduje doložení potvrzení o výši příjmu či výpisu z účtu, případně ověřuje údaje o zaměstnání, provádí lustrace v registrech ([příjmení], NRKI, [příjmení], ISIR). Žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je svobodný, žije ve vlastním domě/bytě, vyživuje jedno dítě, podnikatel s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], bylo kalkulováno s životním minimem dospělého člena domácnosti ve výši [částka] a vyživovaného dítěte ve výši [částka], s minimálními měsíčními výdaji za bydlení ve výši [částka]. Měsíční splátka za další úvěry činila [částka]. V centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku nebyl žalovaný nalezen, v registru [příjmení] nebyl nalezen závazek po splatnosti, v registru NRKI byl nalezen s příznakem pozitivní vyhodnocení. Žalovaný od října 2019 do června 2020 na úvěr splátky řádně hradil. 5. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný sjednali dohodu, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce [částka] s úrokem 26,28 % ročně, žalovaný měl úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Celkem měl žalobkyni uhradit částku [částka]. Pojistné nebylo sjednáno, strany smlouvou sjednaly službu sms info, inkaso a elektronický výpis za poplatek [částka] měsíčně (jen u info služby). V rámci úvěrové smlouvy strany zároveň sjednaly čerpání úvěru na nákup zboží značky Dogiee (telefon) za kupní cenu [částka] s úrokem 0,13 % ročně a 10 měsíčními splátkami po [částka] se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně částku úvěru na zboží vyplatila přímo prodejci ([právnická osoba]). Žalovaný v průběhu řízení nerozporoval uzavření smlouvy ani podpis na smlouvě. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalovaného platit účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši [částka] měsíčně, smluvní pokutu ve výši [částka] (popř. ve výši dlužné splátky, pokud je tato nižší) a v případě zesplatnění úvěru (oprávnění žalobkyně dle úvěrových podmínek) byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. Sazebník poplatků za jednotlivé služby byl součástí úvěrové smlouvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši [částka], a to prostřednictvím prodejce částku [částka] dne [datum] a dále ve dnech [datum], [datum] a [datum] ve čtyřech částkách v celkové výši [částka] převodem na účet, uhradil [částka] do zesplatnění dne [datum] (naposledy hradil dne [datum]), poté již neuhradil ničeho. 7. V rámci smlouvy byly uvedeny údaje zjištěné od žalovaného před jejím uzavřením. Takto žalovaný sdělil, že je svobodný, vyživuje jedno dítě, vzdělání má střední, žije ve vlastním domě/bytě, čistý měsíční příjem ve výši [částka] má z podnikání. 8. Z úvěrové zprávy ze systému NRKI ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl dva odmítnuté splátkové úvěry, dva existující a sedm ukončených, nesplátkový ukončený jeden, kreditní karty dvě ukončené a dvě existující. V případě splátkových úvěrů bylo zjištěno, že některé byly ukončeny či předčasně ukončeny, ať ze strany úvěrujícího či žalovaného (úvěry ze září 2018, srpna 2012, července 2017, března 2016, října 2019, srpna 2017, října 2018). Celkem žalovanému ze splátkových úvěrů zbývalo uhradit [částka], po splatnosti byla částka [částka]. V případě kreditních karet je u žalovaného veden úvěrový rámec [částka], zbývající částka k zaplacení [částka] a po splatnosti neuhrazeno [částka]. Vedeny jsou ukončené úvěry z ledna 2012 a dubna 2015, a dále existující z ledna 2020 (kromě úvěru od žalobkyně). 9. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti nepředložila žádné další listiny. 10. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy, kterou odeslala dne [datum], jak bylo prokázáno výzvou a podacím archem. 11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] do 7 dnů, výzva mu odeslala dne [datum] na adresu ze smlouvy (trvalá i kontaktní shodná). 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným prostřednictvím prodejce úvěrovou smlouvu, podle níž poskytla žalovanému úvěr na zboží ve výši [částka] a dále revolvingový úvěr do sjednaného úvěrového rámce [částka], žalovaný celkem čerpal od žalobkyně úvěr ve výši [částka] (včetně úvěru na zboží) a uhradil celkem [částka]. Tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy, poskytnutých či vrácených prostředků nerozporoval, naopak uváděl, že by chtěl dluh zaplatit. Ve smlouvě se zavázal úvěr splatit formou měsíčních splátek po [částka] (úvěr na zboží), respektive ve výši 4 % z dlužné částky (revolvingový úvěr) se sjednaným úrokem 0,13 % ročně (úvěr na zboží), respektive ve výši 26,28 % ročně a případně s dalšími platbami za služby či v případě prodlení smluvní pokuty a náklady na upomínání. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, naposledy hradil dne [datum], proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. 13. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti doplnit tvrzení a především označit důkazy k prokázání svých tvrzení, že s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat k