109 C 36/2018-227 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 11. 2018 domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 671 779 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl pravomocným rozhodnutím soudu uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví, kdy při uvedené trestné činnosti došlo k ublížení na zdraví žalobkyně v rozsahu, jak je specifikováno v rozsudku vydaném v trestním řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy připojila do trestního řízení, a byl jí přiznán nárok na náhradu škody ve výši 1 500 Kč za škodu způsobenou na mobilním telefonu. Se zbývajícím nárokem na náhradu škody byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Proto jí nezbývá, než nárok vymáhat cestou žaloby s tím, že po žalovaném požaduje jednak bolestné ve výši 32 819 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 454 270 Kč, ušlou mzdu za období od 1. 10. 2016 do 21. 12. 2016 ve výši 114 190 Kč a náklady spojené s léčením ve výši 50 500 Kč sestávající z nákladů na pohonné hmoty 9 701 Kč, nákladů na ošetření stomatologem 3 800 Kč, nákladů na konzultaci a zubní implantát 34 130 Kč, nákladů na hygienické pomůcky a nitě na implantáty 1 040 Kč a 410 Kč, náklady na léky a pomůcky v souvislosti se zraněním ruky 1 269 Kč a parkovné v nemocničním areálu 150 Kč. Žalobkyně poukázala v žalobě na to, že v průběhu trestního řízení jí žalovaný přislíbil úhradu uplatňovaných nároků, nicméně do podání žaloby jí neuhradil ničeho. Obrátila se proto na právního zástupce a zaslala žalovanému předžalobní výzvu, poskytla mu lhůtu do 30. 10. 2018, navrhla případně i splátkový kalendář, ale žalovaný na výzvu nereagoval. K žalobě žalobkyně připojila potvrzení o průměrném výdělku a rozhodnutí v trestní věci. 2. Soud žalobkyni usnesením č. j. 109 C 36/2018 – 16 ze dne 4. 3. 2019 vyzval, aby dotvrdila (a také doložila) zejména, za co požaduje bolestné a v čem spočívá ztížení jejího společenského uplatnění. Žalobkyně reagovala tak, že bolestné a ztížení společenského uplatnění je odůvodněno znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví MUDr. Lucie Laclové ze dne 2. 2. 2018, kdy z uvedeného posudku je patrno, jak znalkyně při výpočtu bolestného a ztížení společenského uplatnění postupovala, vyčíslení nemajetkové újmy je rozvedeno v příloze posudku. 3. K doplnění podání žalobkyně připojila Znalecký posudek MUDr. Lucie Laclové ze dne 2. 2. 2018 včetně příloh. V ostatním odkázala na důkazy, které založila do trestního spisu a navrhla, aby soud provedl k důkazu celý trestní spis Okresního soudu v Kladně čp. zn. [spisová značka]. 4. Soud žalobu včetně doplnění zaslal k vyjádření žalovanému. Žalovaný se dne 21. 4. 2019 vyjádřil písemně tak, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že sice byl uznán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví, kterého se měl dopustit tím, že se dne 1. 10. 2016 v době od 6.30 do 7.09 hodin ve Stochově v prostorách nonstop baru zapojil do konfliktu mezi spoluobžalovanou [jméno] [příjmení] a žalobkyní, urážel žalobkyni, několikrát ji udeřil rukou do obličeje a následně se snažil ji vytlačit do prostoru před vchodem, kde do ní záměrně strčil takovou intenzitou, že žalobkyně spadla z betonového schodiště o sedmi stupních na chodník se zámkovou dlažbou pod schodištěm, přičemž v důsledku tohoto pádu utrpěla vykloubení levého předloktí v loketním kloubu směrem vzad, podkožní krevní výron a oděrky na dolním rtu, bradě a pravé ruce, otok horního rtu, vylomení prvního zubu vpravo nahoře a oděrky v žaludeční krajině a následkem zadního vykloubení levého předloktí byla podstatně a citelně omezena v běžném způsobu života pod dobu nejméně šesti týdnů v důsledku vyloučení zátěže levé horní končetiny, bolestí a významným omezením hybnosti oslabení síly a nemožnosti plné zátěže levého předloktí. Avšak z posudku znalkyně MUDr. Olgy Plockové-Tatičové ze dne 20. 10. 2017 opatřeného pro účely trestního řízení vyplývá, že žalobkyně nezpůsobil žádné poranění, resp. že vlivem jeho jednání k poraněním žalobkyně nedošlo. Popis stíhaného skutku znalkyní Tatičovou je diametrálně odlišný od verze, na níž Okresní soud v Kladně založil odsuzující rozsudek. Žalovaný má za to, že trestní rozsudek je nesprávný, podal ministru spravedlnosti podnět k podání stížnosti pro porušení zákona, navrhl v něm, aby Nejvyšší soud České republiky rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 8. 2. 2018 sp. zn. [spisová značka] zrušil a věc vrátil k novému projednání. Pokud jde o nárok žalobkyně, tento sporuje i z hlediska jeho výše. Žalobkyně v důsledku pádu ze schodů utrpěla vykloubení levého předloktí v loketním kloubu směrem vzad, podkožní krevní výron a oděrky na dolním rtu, bradě a pravé ruce, otok horního rtu, vylomení prvního zubu vpravo nahoře a oděrky v žaludeční krajině. Následkem zadního vykloubení levého předloktí byla žalobkyně ze soudně lékařského hlediska podstatně a citelně omezena v běžném způsobu života pod dobu nejméně šesti týdnů v důsledku vyloučení zátěže levé horní končetiny, bolestí a významným omezením hybnosti, oslabení síly a nemožnosti plné zátěže levého předloktí. Při respektu k poraněním žalobkyně, jichž žalovaný lituje, žalovaný namítl, že charakter těchto zranění nemůže mít za následek překážku lepší budoucnosti žalobkyně, jíž by bylo možno odčinit náhradou ztížení společenského uplatnění. Žalovaný namítl, že žalobkyně v žalobě ani nesnáší žádná tvrzení, z nichž by bylo možno existenci nároku vyčísleného částkou 454 270 Kč dovodit. Podle žalovaného navíc také sama žalobkyně přispěla k újmě, která jí vznikla a je z tohoto důvodu třeba případnou povinnost k náhradě škody poměrně snížit. Žalovaný doplnil, že žalobkyně se zúčastnila potyčky, jež vyústila v její následný pád, přičemž potyčka i pád jsou též patrně bezprostředním následkem její opilosti. Žalovaný navrhl, aby soud provedl dokazování kamerovým záznamem z místa činu, který se nachází v trestním spise, dále protokoly o výslechu žalobkyně, obžalované [jméno] [příjmení] a svědkyně [příjmení]. Do spisu žalovaný založil posudek MUDr. Olgy Plockové-Tatičové ze dne 20. 10. 2017. 5. Soud ve věci nařídil první ústní jednání na den 28. 8. 2019. K tomuto jednání se dostavily obě strany sporu. S účastníky byla probrána procesní situace včetně nemožnosti připojení trestního spisu (který se dle zjištění soudu od 21. 3. 2019 nacházel na Vrchním státním zastupitelství v Praze a zároveň si jej vyžádalo také Ministerstvo spravedlnosti). Soud vedl účastníky ke smírnému vyřešení sporu. Žalobkyně i žalovaný poté shodně navrhli, aby soud přerušil řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soud návrhům vyhověl a řízení přerušil s právní mocí ke dni 28. 8. 2019. 6. Dne 21. 4. 2020 byl soudu doručen návrh žalobkyně na pokračování v řízení. Žalobkyně v písemném podání sdělila, že smíru dosaženo nebylo, a zároveň doplnila žalobní tvrzení k jednotlivým dílčím nárokům. Pokud jde o bolestné ve výši 32 819 Kč, odkázala zcela na popis zranění v lékařských zprávách a bodové ohodnocení ve znaleckém posudku. K prokázání tvrzení v této části navrhla důkaz znaleckým posudkem MUDr. Laclové, znaleckým posudkem MUDr. Plockové-Tatičové ze dne 20. 11. 2016, fotodokumentací, kterou do spisu založila a výslechem znalkyně MUDr. Laclové. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění ve výši 454 270 Kč, odkázala opět na znalecký posudek s tím, že vlivem způsobených zranění má omezenou hybnost loketního kloubu především v natahování a v úchopové schopnosti levého zápěstí. K prokázání tvrzení v této části navrhla důkaz znaleckým posudkem MUDr. Laclové, svým výslechem, výslechem svého syna [jméno] [příjmení] a výslechem ing. [jméno] [příjmení]. Pokud jde o ušlou mzdu ve výši 114 190 Kč, odkázala na potvrzení zaměstnavatele o výši průměrného výdělku, které zároveň navrhla jako důkaz. Navrhla také, aby soud zajistil další listiny – a to potvrzení o platbách ČSSZ za období od 1. 10. 2016 do 21. 12. 2016 ze dne 25. 5. 2017, založené do trestního spisu. Pokud jde o náklady spojené s léčením ve výši 50 500 Kč, žalobkyně uvedla, že tyto v žalobě rozepsala podrobně s tím, že všechny doklady o zaplacení lékařských výloh a pomůcek jsou také součástí trestního spisu. Navíc založila do spisu a navrhla k důkazu rozpis cest na ošetření či rehabilitace, které s realizovanými ošetřeními korespondují. Pokud jde o náklady na vypracování znaleckého posudku MUDr. Laclové ve výši 20 000 Kč, poukázala na doklady o zaplacení částky, které založila do trestního spisu. 7. Soud na základě návrhu žalobkyně na pokračování v řízení nařídil ve věci další jednání na den 17. 8. 2020. Při jednání bylo konstatováno, že podnět žalovaného k podání stížnosti pro porušení zákona v trestní věci byl shledán nedůvodným. Žalobkyně setrvala na žalobě včetně jejího doplnění, a opět uvedla, že originály znaleckých posudků, ale i řada listin, které k prokázání svých tvrzení navrhuje, jsou součástí trestního spi