11 C 4/2022-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka]. [příjmení] byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala částku [částka] vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku [částka], která byla započtena následovně: na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnosti [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka], která představuje dlužnou jistinu ve výši [částka] a úhrady za služby ve výši [částka], a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, tyto informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že od prosince 2021 zůstala sama se třemi dětmi, řešila stěhování a bydlení, proto jí nezbývaly finance. 3. Smlouvou o půjčce [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka], poplatek ve výši [částka] (poplatek sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku ve výši [částka] a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]), a to v 58 měsíčních splátkách po [částka]. Dle přehledu měla žalovaná celkem zaplatit částku ve výši [částka] (jistina ve výši [částka] a souhrnný poplatek [částka]), přičemž na tuto částku zaplatila celkem [částka]. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyplnila ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije v nájmu s partnerem, má dvě nezaopatřené děti, je vedena na Úřadu práce ČR. Celkové měsíční příjmy žalované jsou [částka] (mateřská a příspěvek na dítě) a celkové měsíční výdaje žalované jsou [částka]. Dle zákaznické karty předložila žalovaná nájemní smlouvu a výměr podpory. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne [datum], byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínána. Z ostatních listinných důkazů neučinil žádná nová a odlišná skutková zjištění. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, když soud neměl za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila, a to zejména stran ověřování skutečných výdajů žalované. 10. Žalobkyně po poučení pouze odkázala na své doplnění. 11. Lze uzavřít, že žalobkyně vycházela pouze z údajů získaných od žalované a dále z předložených listin žalovanou, které však soudu nepředložila, přičemž ani z předložených zákaznických karet nevyplývá, jaká zjištění žalobkyně z předložených listin učinila. Žalobkyně tak neprokázala, že ověřovala např. zda má žalovaná dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod. Je nutné přihlédnout i k tomu, že ze samotné zákaznické karty vyplývá, že žalovaná pobírá přídavky na děti a je na mateřské dovolené. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu. 13. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku [částka], přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky [částka] bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne [datum] s určením data plnění do 10 dnů od doručení. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne [datum], po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je tak v prodlení od [datum] Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.