21 C 6/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka] (dále také první zápůjčka), na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku [částka] (dále také druhá zápůjčka). Zápůjčky byly poskytnuty v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy a žalovaná tuto skutečnost stvrdila svým podpisem. První zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou [částka], která sestává z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Druhou zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou [částka], která sestává z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka připadala na [datum]. Na první zápůjčku žalovaná uhradila celkem [částka], na druhou zápůjčku uhradila [částka]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností k témuž dni a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Z titulu první zápůjčky požaduje žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka], která představuje dlužnou jistinu [částka] a úhrady za služby [částka], dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku v sazbě 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Z titulu druhé zápůjčky požaduje žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka], která představuje dlužnou jistinu [částka] a úhrady za služby [částka], dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku v sazbě 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, přičemž tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. 2. V rámci doplnění žaloby k výzvě soudu žalobkyně uvedla kromě shora uvedených skutečností, že žalovaná byla v rámci zjišťování úvěruschopnosti dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a další poměry, takto zjištěné údaje byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny skrze poskytnuté doklady, a to nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z účtu a výměr výživného. Žalobkyně nemá kopie dokladů k dispozici, tyto jsou pouze předkládány klientem k nahlédnutí. Právní předchůdkyně dále provedla lustrace v ISIR, přihlédla ke statistickým datům. Žalobkyně poukázala na to, že nelze po věřiteli požadovat, aby prováděl u půjček s nižší jistinou a kratší splatností„ detektivní prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací a předložených dokladů“. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). Žalobkyně k poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. stran označení důkazů k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované nejen stran příjmů, ale i výdajů, odkázala na doplnění žaloby předložené soudu. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] přehledu plateb bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], který sestával z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to formou 58 týdenních splátek po [částka] s tím, že splatnost první splátky nastala dne [datum] a poté vždy do konce následujícího týdenního období. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] přehledu plateb bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka], který sestával z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to formou 58 týdenních splátek po [částka] s tím, že splatnost první splátky nastala dne [datum] a poté vždy do konce následujícího týdenního období. 6. Nedílnou součástí smluv byly smluvní podmínky. Pojištění v rámci smluv nebylo sjednáno. Žalovaná podle přehledu plateb uhradila celkem [částka]. 7. Z karet zákazníka ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná před uzavřením smluv uvedla, že je rozvedená, má dvě nezaopatřené děti, žije s partnerem v nájmu, do konce března 2019, tedy na dobu určitou, je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] [příjmení] měsíční příjem činil dle karty k první půjčce [částka], výdaje za nájem činily [částka] a další výdaje činily [částka]. Použitelný příjem byl tudíž zjištěn ve výši [částka]. Z pozdější karty zákazníka poté bylo zjištěno, že žalovaná měla úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka], čistý měsíční příjem byl zjištěn ve výši [částka], přídavky na děti činily [částka], výdaje za nájem činily [částka], ostatní výdaje činily [částka], použitelný příjem byl zjištěn ve výši [částka]. Zaznamenané údaje měly být ověřeny skrze nájemní a pracovní smlouvu, došlou poštu, telefonický kontakt se zaměstnavatelem, výpisy z účtu, výplatní pásky a výměru výživného. 8. Postoupení pohledávek na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované dle podacího lístku [datum] s tím, že žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení do 10 dnů od doručení. 9. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínána a vyzvána k zaplacení s uvedením lhůty do [datum], zásilka byla žalované odeslána [datum]. 10. Ze shora uvedených skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, na základě těchto smluv jí právní předchůdkyně poskytla částky [částka] a [částka] v hotovosti při sjednávání smluv, naproti tomu žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu s poplatky [částka] a [částka] formou týdenních splátek po [částka] a [částka], což neučinila, splátky řádně a včas nehradila, uhradila pouze výše uvedené částky. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobkyni, která marně upomenula žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. právního předpisu účinného v době tvrzených právních jednání, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2017 čj. 23Co 365/2017-53), přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.