211 C 104/2022-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 191 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 1. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] s produktovým názvem B MODRÁ na účet. Na základě smlouvy o zápůjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 90 000 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta bezhotovostně. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s částkou 57 210 Kč, která sestává z úroku, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky za vedení zákaznické účtu, v 24 měsíčních splátkách po 6 134 Kč, přičemž poslední splátka činí 6 128 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 2 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 90 000 Kč, která představuje dlužnou jistinu, zaplacení částky 54 710 Kč, která představuje dlužné poplatky za poskytnutí a správu úvěru, zaplacení kapitalizované smluvní pokuty ve výši 45 000 Kč, a dále zaplacení sankčních poplatků ve výši 1 900 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 873,69 Kč ke dni 17. 3. 2022, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11,75 % ročně od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 14 % ročně z částky 90 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala informace z databáze BRKI, NRKI a [příjmení], přičemž žalovaný neměl žádný negativní záznam. Dále prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších databází. V interní databázi nebyl nalezen žádný negativní záznam. Žalovaný neprocházel ani insolvenčním rejstříkem. Dle centrální evidence exekuce nebyla v době uzavření smlouvy vedena proti žalovanému žádná exekuce. Doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, současně trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na obecním či městském úřadu. Dále právní předchůdkyně vycházela z informací získaných od samotného žalovaného, a to z příjmu žalovaného ve výši 21 326 Kč měsíčně, a dále z výdajů ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s ohledem na vyjádření žalovaného níže navrhla schválení smíru či vydání rozsudku pro uznání, a to v rozsahu podané žaloby s tím, že plněno bude ve splátkách. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala u žalovaného, že je zaměstnán. Trvalý pobyt byl uveden v občanském průkazu. Posléze byla půjčka žalovanému poskytnuta na bankovní účet, který má dlouhodobě veden u [obec] spořitelny. Žalovaný dále uvedl, že nebyl schopen splácet, neboť ztratil bydlení, zaměstnání, postihly ho psychické nemoci. Půjčku si bral s vědomím, že jí splatí. Nyní je ve výkonu trestu odnětí svobody, je zaměstnán v kuchyni, je tak schopen nějakých splátek. Až bude propuštěn, pak vše splatí. 3. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 4. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. 5. Soud I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný nárok neuznal ani výslovně, ani nedošlo k uznání závazku ze strany žalovaného jiným způsobem stanoveným v občanském soudním řádu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nárok žalobkyně neuznal, nezbylo soudu nic jiného než návrh žalobkyně I. výrokem zamítnout (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153a). Nutno dodat, že i kdyby žalovaný nárok uznal, nebyla by splněna s ohledem na nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti podmínka uvedená v § 153a odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 2 o. s. ř. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2019 smlouvu, na základě které byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 90 000 Kč a poplatek ve výši 57 210 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 13 708 Kč, z poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 30 326 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu ve výši 13 176 Kč), a to v 24 měsíčních splátkách po 6 134 Kč, přičemž poslední splátka bude činit 6 128 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činí 147 210 Kč. Úroková sazba činí 14 %. 7. Ze zákaznické karty ze dne 1. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastní nemovitosti, je vyučen, nemá vyživovací povinnosti. Pracuje ve [právnická osoba] jako programátor. Předložena byla pracovní smlouva a výplatní pásky. Čistý příjem činí 21 326 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele činí 6 000 Kč, externí splátky 1 000 Kč. Žadatel má bankovní účet. Podepsána jako zástupce právní předchůdkyně žalobkyně je [jméno] [příjmení]. Předložen byl i údaj z živnostenského rejstříku. 8. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl v červnu 2019 čistý měsíční příjem ve výši 19 947 Kč a v červenci 2019 čistý měsíční příjem ve výši 22 706 Kč. 9. Z centrální evidence exekucí ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že proti žalovanému byla zahájena exekuce dne 16. 6. 2021 a dne 12. 7. 2021. 10. Z interní tabulky žalobkyně soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem 2 500 Kč. 11. Z výzvy k plnění ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění a upozorněn na skutečnost, že pokud dlužná částka nebude zaplacena do 17. 3. 2022 stane se dluh tímto dnem splatným. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 včetně potvrzení podání bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 11. 2. 2022, byl žalovaný současně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy. 13. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl výzvou ze dne 20. 5. 2022 naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do 7 dnů od datace výzvy. Výzva byla zaslána dne 24. 5. 2022. 14. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. [insolvenční spisová značka], a z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020 č.j. [číslo jednací], a z potvrzení o podání neučinil soud žádná nová skutková zjištění. 15. Návrh na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení] byl zamítnut. Žalobkyně má nejdříve povinnost tvrzení, přičemž ve vztahu k výdajům žalovaného se žalobkyně omezila pouze na obecná tvrzení, jednu souhrnnou částku. Ze zákaznické karty navíc vyplývá, že nebyly předloženy žádné důkazy k posouzení výdajů žalovaného, ačkoliv sám žalovaný uvedl, že má bankovní účet, že má zápůjčku / úvěr u jiného věřitele, proto výslech svědkyně, tedy zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, která byla přítomna podpisu smlouvy, by byl nadbytečný. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě poro