211 C 118/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a dále zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka]. [příjmení] byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku [částka] vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka], nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění ve výši [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka], která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka]. [příjmení] byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku [částka] vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka], nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní pojištění ve výši [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka], která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] (poplatek sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku ve výši [částka] a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) a dále poplatek za zařazení do pojišťovacího programu ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije s partnerkou v nájmu. Pracuje jako OSVČ jako zedník, jeho čistá mzda činí [částka], celkové jeho měsíční příjmy činí [částka] Celkem jeho výdaje činí [částka]. Již měl u právní předchůdkyně jinou půjčku, na kterou splácel [částka] měsíčně. Dle zákaznické karty předložil žalovaný výpis z účtu, nájemní smlouvu a SIPO. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovaném v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] (poplatek sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku ve výši [částka] a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) a dále poplatek za zařazení do pojišťovacího programu ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije v nájmu. Pracuje jako OSVČ jako zedník, jeho čistá mzda činí [částka], celkové jeho měsíční příjmy činí [částka] Celkem jeho výdaje činí [částka]. Již měl u právní předchůdkyně jinou půjčku, na kterou splácel [částka] měsíčně. Dle zákaznické karty předložil žalovaný výpis z účtu, nájemní smlouvu a živnostenský list. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení obou pohledávek na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne [datum], byl žalovaný současně vyzván k zaplacení souhrnné dlužné částky vyplývající z obou výše uvedených smluv, a to do deseti dnů od doručení výzvy. 8. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnuté zápůjčky. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet zápůjčky neunesla. V tomto směru žalobkyně uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalovanému neuvedla. Žalobkyně předložila dvě zákaznické karty, které obsahují informace sdělené žalovaným, přičemž již z nich vyplývá, že žalovaný má další závazky, a dále informace, že žalovaný předložil určité listiny. Žalobkyně však žádnou z těchto listin nepředložila, a tak neprokázala, že řádně ověřovala např. příjem žalovaného, zda má žalovaný exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod. 15. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvy posoudil jako absolutně neplatné. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v jednom případě částku [částka], přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., uhradil pouze částku [částka], a v druhém případě částku [částka], přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., uhradil pouze částku [částka]. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky [částka] a co do částky [částka] bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a naříz