211 C 32/2022-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 51 360,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 28. 1. 2017 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 55 000 Kč. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč, a to k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Úvěr byl čerpán jednak tak, že právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného uhradila část kupní ceny za vybrané zboží příslušnému prodejci, vedle toho čerpal žalovaný i standardní revolvingový úvěr. Celkem žalovaný čerpal částku 70 532,55 Kč. Žalovaný současně souhlasil s pojištěním, proto je součástí každé z předepsaných splátek i poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 4,99 % měsíčně ze stanovené měsíční splátky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,68 %. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru a dále nahlédnutím do databází, právní předchůdkyně žalobkyně kontaktovala také zaměstnavatele žalovaného, současně byly zohledněny i dostupné pohyby na bankovních účtech, současně bylo reflektováno i životní a existenční minimum. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, uhradil 10 splátek, proto ke dni 31. 8. 2018 došlo k zesplatnění úvěru. Dne 8. 2. 2020 pak žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, přičemž pohledávku žalovaný co do důvodu a výše uznal a zavázal se žalobkyni dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Nedošlo však ke změně splatnosti, jen k úpravě podmínek. S ohledem na to, že žalovaný neplnil řádně a včas přistoupila žalobkyně k vymáhání. Žalovaný celkem uhradil částku 53 780 Kč. Žalovaná pohledávka se skládá z částky 26 921,11 Kč představující dlužnou listinu, z částky 1 271,14 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, z částky 7 010,64 Kč představující kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění, z částky 700 Kč představující náklady s uplatněním pohledávky, přičemž tyto nároky vyplývají ze samotné smlouvy o úvěru. Vedle toho se žalobkyně domáhá částky 200 Kč představující poplatky za odeslání upomínky a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, tedy celkovou částku 15 257,26 Kč, a to vše na základě dohody o uznání dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že jednání velmi lituje, byla to jeho nezodpovědnost. Poukázal na to, že již dvě splátky uhradil, první splátku v červnu, v měsíci červenec zaplatil i druhou splátku. Žalovaný je v invalidním důchodu od roku 2014, a to ve třetím stupni. 3. V rámci prvního jednání účastníci uzavřeli smír, který Okresní soud v Kladně usnesení ze dne 11. 7. 2022, č.j. 211 C 32/2022-85, neschválil. Usnesení nabylo právní moc dne 26. 8. 2022. Soud tak věc následně dne 31. 10. 2022 projednal a rozhodl, a to v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Z informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přihlášky k pojištění, žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2017 včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a přípisu žalobkyně o přijetí žádosti soud zjistil, že úvěrový rámec činí 55 000 Kč. Výše splátky je pak 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, minimálně 500 Kč, smluvní pokuta 0,1 % denně z částky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním je 600 Kč (odpovídá předloženému sazebníku), poplatek za odeslání upomínky 100 Kč (odpovídá předloženému sazebníku). Výše měsíční úhrady pojistného je 4,99 % z měsíční splátky. Žádost obsahuje údaje o žalovaném, že je středním manažerem, čistý příjem činí 30 000 Kč, náklady na bydlení 4 500 Kč, ostatní výdaje 12 000 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek, rozhodne-li tak banka, příslušenství pohledávek, splatné smluvní pokuty, poplatky, úhrady za pojištění a jiné náklady se dnem odstoupení či výpovědi stávají součástí jistiny. 5. Z informace o bonitě žalovaného soud zjistil, že ten má celkem 7 úvěrů, celková výše 2 346 017 Kč, celková výše splátek 34 500 Kč. 6. Z informace [příjmení] a předdotazu soud zjistil, že žalovaný nebyl nalezen v předmětném registru. 7. Z interního přehledu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný čerpal částku 13 990 Kč, 40 000 Kč, 11 500 Kč, 208,52 Kč, 86,40 Kč, 214 Kč, 288,63 Kč, 166 Kč, 79 Kč, 4 000 Kč. 8. Z dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, [číslo] z předsmluvní informace k předmětné dohodě, soud zjistil, že tu uzavřela dne 8. 2. 2020 žalobkyně s žalovaným, předmětem byla postoupená pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], přičemž po započtení platby žalovaného ve výši 18 494 Kč po postoupení činí jistina 35 207,11 Kč, úrok 7 010,64 Kč, úrok z prodlení 407,44 Kč a smluvní pokuta 8 189,65 Kč, přičemž ta se skládá z jednorázových pokut a běžící smluvní pokuty dle 0,025 % denně z dlužné částky. Dále v rámci dohody je však uvedeno, že úrok z prodlení činí 0,025 % denně a výše běžící smluvní pokuty činí 0 % denně, avšak současně je odkazováno na výše uvedené částky. Dlužník do důvodu a výše uznal dluh, přičemž odkazováno je na články dohody, které obsahují nejen dlužnou částku před částečným zaplacením ale i po částečném zaplacení dluhu. Splátky byly sjednány ve výši 1 381 Kč měsíčně, a to v 37 splátkách, pokud bude takto řádně placena, pak nebude přistoupeno k vymáhání. Dohodou se nemění splatnost, ani odklad splatnosti dluhu, dohoda pouze upravuje podmínky, za kterých věřitel není oprávněn pohledávku věřitele vymáhat v nalézacím a exekučním řízení, přičemž tato část je zvýrazněna. V rámci dohody si účastníci sjednali v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, přičemž toto ujednání nahrazuje ujednání o smluvní pokutě z předchozí smlouvy vyjma smluvních pokut, na které již vznikl nárok. Současně byly ujednány i náklady za upomínky, a to ve výši 100 Kč za každou upomínku, požadovat lze maximálně poplatek za upomínku jednou měsíčně. Současně bylo sjednáno právo odstoupit od smlouvy. Některé věty jsou ztučněné. 9. Z přípisu žalobkyně ze dne 22. 6. 2020, 20. 7. 2020, 19. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě bude věc předána právnímu oddělení. 10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy a ke dni 31. 8. 2018 se stal úvěr celý splatný. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 10. 2018 včetně podacího archu a z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2018 včetně přiložené přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2018 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl i žalobkyní informován o postoupení pohledávky, současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 13. Z přípisu žalobkyně ze dne 20. 10. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a současně byl informován o možném zesplatnění ke dni 19. 11. 2021. 14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 1. 2022 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 15. Soud neprovedl k důkazu list z webové stránky, a to pro jeho nečitelnost. 16. Z ostatních předložených listin neučinil nová skutková zjištění. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravide