219 C 161/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovanou byla prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dne [datum]), na jejímž základě žalovaná celkem načerpala částku [částka], přičemž dosud žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, nevrátila částku [částka]. 2. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, na straně klienta pak žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka]. Žalovaná se pak měla zavázat poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru, a to v měsíčních splátkách. Pro případ prodlení se žalovaná měla zavázat uhradit účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Na listině není připojen podpis ani jedné strany. 4. Z výpisu z účtu, platebních informací a potvrzení o platbě bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně celkem částku [částka]. Z předžalobní výzvy, smluv o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byla vyzvána k plnění. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o.z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o.z., dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru. Ačkoliv k jejímu uzavření není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svá tvrzení prokázala. Žalobkyně navrženými důkazy neprokázala, že by její právní předchůdkyně se žalovanou uzavřela smlouvu tvrzeného obsahu. Zároveň žalobkyně neuvedla potřebná tvrzení ani neprokázala, že záznamy byly prováděny systematicky, posloupně a způsobem chráněným proti změnám. Stejně tak měl soud v úmyslu poučit žalobkyni, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, že s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalované v době poskytnutí úvěru (včetně zkoumání skutečných výdajů žalované), což žalobkyně dostatečně netvrdila ani neprokazovala. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. a § 120 o.s.ř., když neuvedla dostatečná tvrzení a neprokázala uzavření smlouvy o úvěru tvrzeného obsahu ani o tom, že by úvěruschopnost žalované byla v době poskytnutí úvěru řádně ověřována s odbornou péčí. I kdyby tedy žalobkyně prokázala uzavření smlouvy, byla by tato smlouva absolutně neplatná (viz § 9 z.č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). 9. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku ve výši [částka], přičemž dosud nevrátila částku [částka]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka podle § 1879 o.z. postoupena, bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky [částka], žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].