229 C 107/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 15 491,51 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena dne 4. 1. 2019 smlouva [číslo] s produktovým názvem C2 [příjmení] v hotovosti měsíční 08/ 2018. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem ve výši 12 877 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 438 Kč, poslední splátka pak činila 1 431 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně. Žalovaná uhradila částku 19 100 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá jistiny ve výši 4 176,03 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 600,97 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 714,51 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 4 176,03 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 4 176,03 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala informace z databáze BRKI, NRKI a SOLUS. Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších databází. V interní databázi nebyl nalezen žádný negativní záznam. Žalovaná neprocházela ani insolvenčním rejstříkem. Dle centrální evidence exekuce nebyla v době uzavření smlouvy vedena proti žalované žádná exekuce. Dále právní předchůdkyně vycházela z informací získaných od samotné žalované, a to z příjmu žalované ve výši 12 529 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily 36 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne 28. 1. 2022, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 1. 2. 2022 Ani na výzvu žalobkyně žalovaná závazek neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu dne 4. 1. 2019. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 13 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit a zaplatit úrok 3 186 Kč a poplatek 6 116 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 575 Kč, celkem měla žalovaná uhradit 25 877 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 438 Kč, poslední splátka pak činila 1 431 Kč RPSN činila 166,84 %. Ve smlouvě byl sjednán pevný úrok ve výši 29 % ročně. Žalovaná zvolila hotovostní režim, částka 13 000 Kč jí byla vyplacena v hotovosti při uzavření smlouvy. 5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto podepsala žalovaná dne 4. 1. 2019, uvedla jako druh bydlení jiné, tedy se nejednalo o vlastní bydlení, spoluvlastnictví, nájem, spolubydlení, bydlení s rodiči, ubytovnu, pečovatelský dům, o jaké se tedy jednalo bydlení nebylo uvedeno. Dále uvedla, že vzdělání má základní, je rozvedená, nevlastní automobil, má dvě vyživované osoby, pracuje na plný pracovní úvazek jako poštovní doručovatelka, její příjem činí 12 529 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 36 000 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, uvedla, že nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá bankovní účet vedený na své jméno, ověřovanými dokumenty byly dvě výplatní pásky za měsíce říjen a listopad 2018, pracovní smlouva ze dne 18. 8. 2017, faktura za telefon za listopad a prosinec 2018. 6. Z tabulky žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná uhradila za období od 4. 2. 2019 do 15. 7. 2020 částku celkem 19 100 Kč. 7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 spolu s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 17. 3. 2022, pokud by tak žalovaný neučinil, stal by se celý dluh splatný. Výzvu odeslala dne 10. 2. 2022. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 včetně potvrzení podání a smlouvou o postoupení ze dne 28. 1. 2022 bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno dne 10. 2. 2022. 9. Ze seznamu exekucí ze dne 13. 9. 2022 bylo zjištěno, že dne 19. 2. 2021 byla zahájená proti žalované exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka]. 10. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to do 7 dnů od datace výzvy, výzva byla odeslána dne 20. 5. 2022. 11. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz žalobkyní předloženými soudními rozhodnutími, a to usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, č. j. [číslo jednací] a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], neboť nebyla navržena k prokázání žádných skutečností, pouze měla podporovat argumentaci žalobkyně. 12. Soud neprovedl ani důkaz výslechem [jméno] [příjmení] včetně výpisu z živnostenského rejstříku této osoby, neboť žalobkyně má nejprve tvrdit skutečnosti a tyto následně prokázat, nicméně ve vztahu k výdajům žalované se žalobkyně omezila pouze na obecná tvrzení, neuvedla tak žádná konkrétní tvrzení, která by měla být výše uvedenými důkazy prokázána. Ze zákaznické karty navíc vyplývá, že nebyly předloženy žádné důkazy k posouzení výdajů žalované, proto výslech svědkyně, která byla přítomna podpisu smlouvy, by byl nadbytečný. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2391 odst. 1 o. z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 15. Podle § 2392 odst. 2 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledáv