229 C 163/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky, a to po prověření úvěruschopnosti žalované včetně jejích příjmů, výdajů, dalších ukazatelů a provedení lustrací v příslušných registrech. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše sjednaného a nevyčerpaného úvěrového rámce ve výši [částka], naproti tomu se zavázala vrátit peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy ve výši 2,64 % z výše sjednaného úvěrového rámce včetně sjednaných úroků a poplatků, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši [částka], žalobkyni uhradila pouze [částka], čímž porušila svůj závazek, proto žalobkyně využila možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně takto úvěr zesplatnila ke dni [datum] s tím, že vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem ze dne [datum], a poté také předžalobní upomínkou. Žalovaná po zesplatnění neuhradila žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení jistiny [částka], poplatků [částka] ([částka] za výběr z bankomatu, [částka] za dotaz na zůstatek) a nákladů vymáhání [částka] (doporučené psaní), a dále smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z dlužné jistiny v částečně kapitalizované výši [částka] (od [datum] do [datum]) a ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (ode dne následujícího po sepsání žaloby), a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v částečně kapitalizované výši [částka] (od [datum] do [datum]) a od [datum] do zaplacení (ode dne následujícího po sepsání žaloby). 2. Žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila podáním ze dne [datum]. Ve věci zkoumání úvěruschopnosti poukázala na judikaturu, podle níž věřitel má sám zvážit, jaké údaje týkající se spotřebitele případně ověří a jakým způsobem, je nutné dbát principu přiměřenosti, zohlednit konkrétní okolnosti případu, přičemž žalobkyně s ohledem na odborné znalosti a zkušenosti může lépe využít jiné zdroje k lepší predikci úvěruschopnosti spotřebitelů. Takto žalobkyně provádí credit scoring, čímž zajišťuje oddělení úvěrových rizik, zkoumá příjmovou a výdajovou stránku, proměnné údaje (věk, děti, způsob bydlení apod.), využívá statistický model. Při dosažení minimálního skóre dochází k zamítnutí žádosti o úvěr. Dále žalobkyně stanovuje maximální možnou výši splátky (jak u žadatele, tak u domácnosti, přičemž zohledňuje nižší výsledek), aby u spotřebitele nedocházelo k předlužení. V případě pochybností žalobkyně požaduje doložení potvrzení o výši příjmu či výpisu z účtu, případně ověřuje údaje o zaměstnání, provádí lustrace v registrech (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR). Takto byla žalovaná lustrována v registru SOLUS s tím, že nejsou evidovány závazky po splatnosti, v NRKI s pozitivním vyhodnocením a v CEE a ISIR nebyla nalezena. Žalovaná po dobu déle než 1 roku řádně žalobkyni splácela, tedy úvěruschopná evidentně byla. Výdaje pak žalobkyně hodnotí na základě statistického modelu, který je podle ní efektivnější a spolehlivější než cílené dotazování a zjišťování údajů od spotřebitele. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná sjednaly dohodu, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce [částka] s úrokem ve výši 19,90 % ročně, žalovaná měla úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši min. 2,64 % z úvěrového rámce, tj. [částka], se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce, pojištění nebylo sjednáno. Celkem měla žalobkyni uhradit částku [částka] Součástí smlouvy byl Sazebník poplatků a odměn. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalované platit účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši [částka] měsíčně, smluvní pokutu ve výši [částka] (popř. ve výši dlužné splátky, pokud je tato nižší) a v případě zesplatnění úvěru (oprávnění žalobkyně dle úvěrových podmínek) byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. 6. V rámci smlouvy byly uvedeny údaje zjištěné od žalované před jejím uzavřením. Takto žalovaná sdělila, že je vdova v důchodu s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], žije ve státním bytě, vzdělání má střední. 7. Žalovaná úvěr čerpala v celé výši [částka] na bankovní účet dne [datum], přičemž vlastnictví účtu žalovanou, její dispoziční právo k účtu a provedení transakce bylo soudem ověřeno dotazem na banku. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná kromě úvěru na účet ve výši [částka] dále od žalobkyně čerpala v průběhu období od [datum] do [datum] další finanční prostředky v celkové výši [částka], a to prostřednictvím vydané kreditní karty, uhradila celkem [částka], naposledy hradila dne [datum], poté již neuhradila ničeho, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 9. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy, tento žalované odeslala dle podacího archu dne [datum] na adresu ze smlouvy. 10. Z úvěrové zprávy ze systému NRKI ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná má veden u své osoby jeden odmítnutý nesplátkový úvěr, jeden ukončený úvěr z kreditní karty a jeden existující splátkový úvěr. Co se týká existujícího splátkového úvěru, tento byl sjednán dne [datum] ve výši [částka] s týdenními splátkami v počtu 45 ve výši [částka], s tím že zbývá 39 splátek, nebyly vedeny dlužné splátky. Nesplátkový úvěr ve výši úvěrového rámce [částka], o nějž žalovaná žádala dne [datum], byl odmítnut. Od ledna 2007 do října 2015 měla žalovaná úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem [částka], tento splácela měsíčními splátkami, výše není uvedena, nejsou vedeny splátky po splatnosti. 11. Z úvěrové karty bylo kromě údajů uvedených ve smlouvy zjištěno, že žalovaná sdělila měsíční výdaje ve výši [částka], žádné děti ani příjem dalšího člena domácnosti. Je uvedena tabulka lustrací v registrech (registry i poskytovatelé služeb). Žalobkyně takto vycházela z příjmu [částka] a výdajů spočívajících v životním minimu [částka], splátkách jiným společnostem [částka] a ve splátce žalobkyni za sjednávaný úvěr [částka], žalované tudíž zbývala měsíčně částka [částka], v případě domácnosti žalobkyně počítala s příjmem [částka] a výdaji uvedenými žalovanou ve výši [částka], splátkou za sjednávaný úvěr ve výši [částka] a částkou [částka] (buffer domácnosti), v rámci domácnosti tak byla vypočtena zbývající částka [částka]. 12. Žalobkyně předložila také potvrzení sdružení [příjmení] ze dne [datum], kterým bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně lustrovala žalovanou v tomto registru FO s tím, že nebyl nalezen závazek po splatnosti. 13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] do 7 dnů, výzvu jí odeslala dne [datum] na adresu ze smlouvy. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, podle níž se zavázala poskytovat žalované revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce [částka], takto poskytla žalované na účet dne [datum] částku [částka] a poté ještě prostřednictvím vydané kreditní karty celkovou částku [částka], naopak žalovaná se zavázala úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami ve výši 2,64 % z úvěrového rámce, tj. částku [částka] se sjednaným úrokem ve výši 19,90 % ročně a případně s dalšími platbami za služby či v případě prodlení smluvní pokuty a náklady na upomínání. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, naposledy uhradila splátku dne [datum], proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení, stejně jako poté předžalobní upomínkou. 15. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o posouzení schopnosti žalované splatit úvěr s odbornou péčí. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 16. Právně soud věc hodnotil následovně. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občans