229 C 178/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne 24. 12. 2015 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala půjčku spolu se smluvním úrokem 980 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní splácení ve výši 2 800 Kč vrátit formou 58 týdenních splátek po 213 Kč. Zároveň strany sjednaly doplňkovou službu životní pojištění za poplatek 174 Kč. První splátka byla splatná 31. 12. 2015 a poslední splátka 2. 2. 2017. Žalovaná porušila svůj závazek, jelikož nehradila splátky půjčky řádně a včas, celkem uhradila 5 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni, žalobkyně v tomto řízení nárokuje pouze bezdůvodného obohacení a příslušenství, tzn. požaduje dlužnou jistinu ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 347,83 Kč (z dlužné jistiny od 3. 2. 2017 do 6. 12. 2019) a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 9 090 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne 14. 5. 2016 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala půjčku spolu se smluvním úrokem 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní splácení ve výši 4 000 Kč vrátit formou 58 týdenních splátek po 305 Kč. Zároveň strany sjednaly doplňkovou službu životní pojištění za poplatek 290 Kč. První splátka byla splatná 21. 5. 2016 a poslední splátka 24. 6. 2017. Žalovaná porušila svůj závazek, jelikož nehradila splátky půjčky řádně a včas, celkem uhradila 910 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni, žalobkyně v tomto řízení nárokuje pouze bezdůvodného obohacení a příslušenství, tzn. požaduje dlužnou jistinu ve výši 9 090 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 819,20 Kč (z dlužné jistiny od 25. 6. 2017 do 6. 12. 2019) a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Podáním ze dne 17. 1. 2022 doplnila žalobkyně k výzvě soudu žalobu. Uvedla, že úvěruschopnost žalované byla zjišťována s odbornou péčí ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to především vyhodnocením zjištěných údajů od žalované. Dále upozornila na to, že v rámci žaloby požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). 5. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Podle smlouvy o půjčce ze dne 23. 12. 2015, [číslo] sjednali [právnická osoba] a žalovaná dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou hotovostních týdenních splátek (celkem 58) po 213 Kč spolu s úrokem 980 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 2 800 Kč a pojistným za sjednané životní pojištění 174 Kč se splatností první splátky 7. den od uzavření smlouvy a dále vždy do konce týdenního období. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 12 354 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, a to v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy. Smlouvou bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně půjčku zesplatnit a požadovat její zaplacení v případě prodlení se splátkou. 7. Podle smlouvy o půjčce ze dne 14. 5. 2016, [číslo] sjednali [právnická osoba] a žalovaná dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet formou hotovostních týdenních splátek (celkem 58) po 305 Kč spolu s úrokem 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso 4 000 Kč a pojistným za sjednané životní pojištění 290 Kč se splatností první splátky 7. den od uzavření smlouvy a dále vždy do konce týdenního období. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 17 690 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 23,72 % ročně, a to v rámci smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy. Smlouvou bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně půjčku zesplatnit a požadovat její zaplacení v případě prodlení se splátkou. 8. Z karty zákazníka ze dne 23. 12. 2015 ke smlouvě ze dne 24. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná před poskytnutím půjčky uvedla, že žije v nájmu v rodinném domě, vlastní automobil, nemá půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně ani u jiného věřitele. Je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na pozici operátora s příjmem 14 000 Kč a výdaji za nájem ve výši 2 700 Kč, za energie ve výši 1 500 Kč, za telefon ve výši 200 Kč a dalšími výdaji domácnosti ve výši 6 000 Kč, disponibilní příjem tudíž činí 3 600 Kč. Sdělené údaje měly být ověřeny telefonicky (zaměstnání) a dále prostřednictvím občanského průkazu, nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, výplatních pásek, výpisu z účtu a SIPO dokladů. Žalovaná prohlásila, že není v úpadku a nebylo proti ní zahájeno insolvenční řízení. 9. Z karty zákazníka ze dne 13. 5. 2016 ke smlouvě ze dne 14. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná před poskytnutím půjčky uvedla, že je vdaná, má jedno nezaopatřené dítě, žije v nájmu v rodinném domě ve společné domácnosti s manželem, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2016 s příjmem 14 800 Kč a výdaji za nájem ve výši 3 000 Kč, dalšími výdaji domácnosti ve výši 5 000 Kč a splátkami úvěrů ve výši 900 Kč, disponibilní příjem tudíž činí 5 900 Kč. V kartě bylo dále uvedeno, že má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 7 000 Kč a splátkami 900 Kč měsíčně. Sdělené údaje měly být ověřeny telefonicky (zaměstnání) a dále prostřednictvím nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, výplatních pásek, výpisu z účtu a SIPO dokladů. Žalovaná opětovně prohlásila, že není v úpadku a nebylo proti ní zahájeno insolvenční řízení ani exekuční řízení. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek spolu s oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 (s výzvou k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení) a podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly platně postoupeny na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena. Tím byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2020 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dluhu z obou smluv do 18. 9. 2020, upomínku odeslala dne 4. 9. 2020 na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou shora. 12. Žalobkyně, kromě karet zákazníka, nepředložila žádné listiny k prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím půjček. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o půjčkách ve dnech 24. 12. 2015 a 14. 5. 2016, podle nichž poskytla žalované postupně částky ve výši 7 000 Kč a 10 000 Kč v hotovosti oproti podpisu žalované na smlouvách. Před uzavřením smluv měla být ověřována úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společně s dalšími sjednanými poplatky, úroky a pojistným vrátit v 58 týdenních splátkách ve výši 213 Kč počínaje 31. 12. 2015 a ve výši 305 Kč počínaje 21. 5. 2016. Žalovaná nehradila splátky půjček řádně a včas, celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 6 410 Kč (5 500 Kč a 910 Kč). Smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní a žalobkyní byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a byla vyzvána k zaplacení, stejně jako předžalobní upomínkou. Po postoupení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho. 14. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání svých tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet půjčky. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo ab