23 C 34/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala zaplacení částky 227 146,82 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 108 měsíčních splátek po 3 711,97 Kč spolu s úrokem 11,40 % ročně, první splátka byla splatná [datum]. Součástí každé splátky byla splátka jistiny, úroku a poplatků. Právní předchůdkyně úvěr dne [datum] převedla na účet žalované. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, využila právní předchůdkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 226 846,82 Kč, poplatků 300 Kč, dále žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum], požaduje kapitalizovaný úrok počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 972,31 Kč za dobu od [datum] do [datum], a dále od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 219,78 Kč za dobu od [datum] do [datum], a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaná nezaplatila ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Usnesením ze dne [datum] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že žalovaná uhradila celkem [částka]. Žalovaná žádala o konsolidaci úvěrů ve výši [částka], právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z žalovanou sdělených údajů, zejména ze sděleného příjmu ve výši [částka] a příjmu domácnosti ve výši [částka], porovnala příjmy a výdaje zjištěné statisticky, zjistila, že žalovaná neměla žádné další závazky, dále provedla lustrace v databázích (ISIR, NRKI, BRKI a další). 4. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána, žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru (Expres půjčka) ze dne [datum] včetně produktových podmínek, sazebníku poplatků a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] a žalovaná sjednali dohodu, na základě které měl původní věřitel poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 108 měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 11,40 % ročně, měsíční splátka činila 3 711,97 Kč (poslední splátka činila 2 840,91 Kč), se splatností vždy k 19. dni měsíce počínaje [datum]. Splácení probíhalo formou zápočtu z účtu, pojištění nebylo sjednáno. Celkem se žalovaná zavázala uhradit [částka]. V rámci smlouvy byly sjednány poplatky (služby, upomínání – 600 Kč za písemnou upomínku, 300 Kč za zesplatnění úvěru). Pro případ prodlení žalované se splácením bylo sjednáno oprávnění původního věřitele zesplatnit úvěr a požadovat jeho zaplacení. 7. Z žádosti o úvěr včetně tabulky k posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je [anonymizována čtyři slova], má [anonymizováno] vzdělání, žije v [anonymizováno], od [anonymizováno] [rok] je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu [anonymizováno] na pozici [anonymizováno]. Průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činil [částka], čistý měsíční příjem domácnosti činil [částka], srážky ze mzdy jí [anonymizováno] prováděny, nesplácela žádné závazky. Výdaje specifikovány nebyly. 8. Z vyjádření ke zkoumání úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní věřitel vycházel ze sdělení žalované, které ověřil lustracemi v příslušných databázích a registrech, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. Dále byla porovnáním příjmů a výdajů (!) zjištěna disponibilní částka, původní věřitel počítal s výdaji na splátku, bydlení a další deklarované výdaje, dále s životním minimem. 9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná pobírala od zaměstnavatele [právnická osoba] za poslední tři měsíce průměrnou čistou mzdu ve výši [částka], za posledních dvanáct měsíců čistý příjem tvořil částku [částka], nebyly jí prováděny srážky. Pracovní poměr byl sjednán na dobu [anonymizováno] a žalovaná pracovala na pozici [anonymizována tři slova]. 10. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni byla vedena na účtu dlužná jistina [částka] (částka odpovídá počátečnímu a konečnému zůstatku na účtu), celkový dluh činil [částka] (včetně poplatků [částka]). Z dalších výpisů bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala a splácela. 11. Z platební historie bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala a splácela, k čerpání došlo dne [datum] ve výši [částka], žalovaná plnila pouze částečně již druhou splátku. Poslední platba je evidována dne [datum] s tím, že smlouva byla ukončena již [datum]. V tento den je evidován poplatek ve výši [částka] (za zesplatnění úvěru), pohledávka činila [částka]. 12. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil úvěr částkou [částka] ke dni [datum] pro opakované porušování smluvních podmínek a vyzval žalovanou k zaplacení do [datum]. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka]. Podle podacího archu došlo k odeslání upomínky dne [datum]. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní spolu se seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně oznámila tuto skutečnost žalované dopisem ze dne [datum] odeslaným dle předloženého podacího archu dne [datum]. 15. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalovaná sjednala s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky v částce 250 000 Kč na bezhotovostní účet shora specifikovaný, a to dne [datum]. Úvěr včetně sjednaných poplatků a úroku ve výši 11,40 % ročně se žalovaná zavázala vrátit formou 108 měsíčních splátek po 3 711,97 Kč se shora uvedenou splatností počínaje [datum], což neučinila, dle tvrzení žalobkyně dosud uhradila pouze 59 891,72 Kč, proto byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, žalovaná byla o zaplacení marně upomínána. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18) 19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč